I. Общие положения
Обзор судебной практики рассмотрения требований кредиторов в делах о банкротстве подготовлен в соответствии с пунктом 3.1 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на второе полугодие 2008 года.
Предметом исследования настоящего Обзора является практика рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области требований кредиторов в делах о банкротстве. За 2007 год арбитражным судом рассмотрено 316 требований уполномоченных органов и 635 требований иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, из них в ходе процедуры наблюдения – 334, внешнего управления – 33, конкурсного производства – 584.
За первое полугодие 2008 года общее количество рассмотренных требований составило 382, из них 151 требование уполномоченных органов о включении в реестр требований кредиторов должника и 231 требование иных кредиторов, в том числе в ходе процедуры наблюдения – 112, внешнего управления – 9, конкурсного производства – 261.
Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве или Закон) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона).
Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.
В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от наличия спора по их составу и размеру во всех процедурах банкротства включаются в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда, который проверяет обоснованность заявленных требований, в том числе с учетом поступивших возражений от должника, иных кредиторов, арбитражного управляющего. Исключение составляют требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. К компетенции арбитражного суда отнесено только рассмотрение разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (пункт 11 статьи 16 Закона).
Кредитор вправе предъявить свои требования к должнику на любой стадии производства по делу о признании должника банкротом, с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Государственной пошлиной требования кредиторов не облагаются.
Обращение в арбитражный суд с требованием к должнику является правом, а не обязанностью кредитора. При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о включении в реестр требований кредиторов и исключении их собственных требований из реестра следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.
При вынесении судебных актов по требованиям кредиторов в делах о банкротстве арбитражный суд также руководствуется положениями Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве” и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 “О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей”.
Большое практическое значение имеет выделение в Законе о банкротстве категории так называемых текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а также требования, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (статья 5 Закона).
II. Практика рассмотрения требований кредиторов в делах о банкротстве
1. При рассмотрении требований территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации подлежит установлению факт правопреемства должника с организацией, зафиксировавшей страховой случай в отношении застрахованного лица.
В Арбитражный суд Владимирской области поступило требование территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации к государственному унитарному предприятию “Р” о включении в реестр требований кредиторов должника капитализированных платежей в возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного гражданам в период их работы на государственном унитарном предприятии “Р”.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 “О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей” разъяснено право Фонда социального страхования на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника капитализированных платежей, причитающихся застрахованным и иным лицам, имеющим возможность получать страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”.
Как предусмотрено в пункте 3 указанного постановления, Фонд социального страхования вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду социального страхования капитализированных платежей.
Из актов о несчастном случае на производстве следовало, что гражданам был причинён вред здоровью на государственном унитарном предприятии “П”. Документы, представленные заявителем, подтверждают, что до передачи дел в отношении указанных лиц в Фонд социального страхования данные граждане получали платежи в возмещение вреда на государственном унитарном предприятии “Р ЛТД”.
Фонд социального страхования не представил документов, подтверждающих правопреемство государственного унитарного предприятия “Р” с государственным унитарным предприятием “П” либо с государственным унитарным предприятием “Р ЛТД”. Из Устава должника, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц также не усматривалось каких-либо сведений о его правопреемстве с другими организациями.
Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие ответственность государственного унитарного предприятия “Р” за вред, нанесённый здоровью граждан на производстве, сумма возмещения которого заявлена в капитализированных платежах.
Учитывая изложенное, при рассмотрении подобных требований суду необходимо установить, является ли должник правопреемником организации, в которой зафиксирован несчастный случай, либо профзаболевание получено застрахованным лицом (определение от 29.04.2008 по делу № А11-5334/2007-К1-123Б).
2. При рассмотрении требований кредитных организаций необходимо учитывать, что плата за проведение операций по ссудному счёту не может являться банковской услугой, совершенной в интересах заёмщика.
В Арбитражный суд Владимирской области обратился Банк с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, состоящей из суммы кредита, процентов за пользование кредитом, платы за проведение операций по ссудному счету, неустойки за ее неуплату, суммы штрафных санкций.
Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично: включил требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом; требование в сумме задолженности по штрафным санкциям учёл отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов. В остальной части (плата за проведение операций по ссудному счету и неустойка за ее неуплату) суд признал требование кредитора необоснованным, поскольку действия Банка по учёту просроченной кредиторской задолженности нельзя квалифицировать как банковскую услугу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанций указал, что ссудный счёт является внутренним балансовым счётом Банка, использующимся для отражения (учёта) ссудной задолженности клиента.
В силу пункта 3.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)” кредитная организация в установленный договором день (являющийся датой уплаты процентов по размещённым средствам или погашения основного долга по ним) обязана произвести бухгалтерскими проводками оформление факта уплаты процентов по размещённым средствам или погашения основного долга по ним либо при неисполнении клиентом-заёмщиком своих обязательств по договору перенести задолженность по начисленным, но неуплаченным (просроченным) процентам или по основному долгу по размещённым средствам на соответствующие счета по учёту просроченной задолженности по основному долгу или просроченных процентов.
Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организации в силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” возложена на руководителя организации. Действия Банка по отнесению неуплаченных заёмщиком процентов за кредит на счет по учёту просроченной задолженности нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заёмщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным (определение от 05.02.2007, постановление от 17.05.2007 по делу № А11-1232/2006-К1-52Б).
3. В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счёт возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Признание долга арбитражным управляющим и руководителем должника также не является безусловным основанием для включения кредитора в реестр требований кредиторов без исследования фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71, пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает спор по существу.
Признание долга со стороны арбитражного управляющего, руководителя должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и т.д.). Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.
В частности, в постановлении по делу № А11-1232/2006-К1-52Б Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что признание задолженности в полном объеме конкурсным управляющим должника не имеет существенного значения. По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требования кредитора в любом случае должен рассмотреть вопрос об обоснованности такого требования (постановление от 17.05.2007 по делу № А11-1232/2006-К1-52Б).
4. Неправильное применение арбитражным судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведет к пропуску срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве для предъявления требований в ходе наблюдения, и к нарушению прав кредитора, касающихся участия в первом собрании кредиторов.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.
Арбитражный суд Владимирской области возвратил требование Общества, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в одном требовании о включении в реестр требований кредиторов должника соединены несколько требований к должнику, которые не связаны между собой по представленным семнадцати договорам.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав, что рассмотрение требований кредитора к должнику должно производиться с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Из смысла и содержания статьи 71 Закона о банкротстве следует, что названный закон не содержит каких-либо ограничений порядка рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. Суд счёл, что в целях соблюдения прав кредитора, касающихся участия в первом собрании кредиторов, заявленные требования подлежат рассмотрению в одном судебном процессе. Суд апелляционной инстанции направил требование Общества в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что Законом о банкротстве предусмотрено право кредитора на защиту своих интересов путём предъявления всех имеющихся требований для целей участия в первом собрании кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве в целях участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Основной задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Пропуск срока, установленного статьёй 71 Закона о банкротстве для предъявления требований в ходе наблюдения, будет препятствовать кредитору принять участие в деле о банкротстве в течение продолжительного времени. Предъявление и рассмотрение заявленных требований в нескольких самостоятельных процессах не способствует оперативности арбитражного судопроизводства и нарушает права кредитора.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление Общества применительно к пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 30.04.2008, постановление от 27.06.2008, постановление от 25.08.2008 по делу № А11-646/2008-К1-53Б).
5. Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В Арбитражный суд Владимирской области поступило требование уполномоченного органа к Обществу, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности перед кредитором, возникшую после открытия конкурсного производства.
Арбитражный суд установил, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у Общества предъявленной заявителем суммы задолженности перед уполномоченным органом.
Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период конкурсного производства должника предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Обязанности по уплате суммы налогов, указанных в требованиях, возникли у должника после открытия в отношении него конкурсного производства. Следовательно, такие требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве” названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.
Требование уполномоченного органа к Обществу арбитражным судом удовлетворено, оно включено в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди (определение от 03.04.2008 по делу № А11-14035/2004-К1-70Б/11Б).
6. В случае окончания отчетного периода и срока уплаты авансового платежа после принятия заявления о признании должника банкротом, требование уполномоченного органа по его уплате является текущим и не подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве.
Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве” определен порядок отнесения требований по обязательным платежам к текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов исходя из периода их начисления и срока оплаты.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Исходя из смысла абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве”, если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж является текущим и подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве.
В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеням за 9 месяцев 2007 года.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.09.2007, введена процедура наблюдения.
Суд указал, что предусмотренные Законом о банкротстве и Налоговым кодексом Российской Федерации основания для выделения из рассматриваемого требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеням за 9 месяцев 2007 года задолженности за 6 месяцев 2007 года отсутствуют.
Арбитражный суд счёл не подлежащим включению в реестр требований кредиторов заявленного требования, поскольку оно является текущим для дела о банкротстве, производство по требованию прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 27.12.2007 по делу № А11-8742/2007-К1-159Б/12Б).
7. Заявление конкурсного управляющего об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и об учёте данного требования в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.
Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве” предусмотрена особенность исполнения включённых в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Такие требования подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть до третьей очереди.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и включении данного требования во вторую очередь.
Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд кассационной инстанции оставил определение арбитражного суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Определением арбитражного суда требование по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Заявление конкурсного управляющего об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов – требования уполномоченного органа и об учёте данного требования в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов. Указанные процессуальные действия конкурсного управляющего противоречат установленному в разделе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности исполнения судебных актов (определение от 21.04.2008, постановление от 24.06.2008 по делу № А11-1198/2006-К1-51Б).
8. Требования, вытекающие из обязательств по гражданско-правовым договорам, в случае если договор был заключён до принятия заявления о признании должника банкротом, а период, за который происходит оплата, истёк после введения наблюдения, должны квалифицироваться судом в качестве текущих платежей только для той процедуры банкротства, в рамках которой наступил срок исполнения должником обязательств по оплате.
В соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникающие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 № 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” дал толкование этой нормы, согласно которому после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими.
Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Основания возникновения обязательств предусмотрены пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому требования, вытекающие из обязательств по договорам энергоснабжения, аренды (в том числе лизинга), займа, кредита, страхования, хранения и т.п., если договор был заключён до принятия заявления о признании должника банкротом, а период (например, месяц), за который происходит оплата, истёк после введения наблюдения, квалифицируются судом в качестве текущих платежей только для той процедуры банкротства, в рамках которой наступил срок исполнения должником обязательств по оплате (в частности, определения от 19.07.2007 по делу № А11-1828/2007-К1-60Б, от 05.12.2007 по делу № А11-8337/2007-К1-140Б/7Б).
После принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 9658/07 указанные требования по существу не разрешались.
По нашему мнению, принятие данного Постановления требует соответствующего разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку признание текущими требований, возникающих из договоров, заключённых до возбуждения дела о банкротстве, сроки исполнения которых наступили в процедуре наблюдения, для всех последующих процедур банкротства будет нарушать интересы должника и его кредиторов.
III. Выводы
Проведенный анализ судебной практики рассмотрения требований кредиторов в делах о банкротстве позволяет сделать следующие выводы.
Порядок рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов в делах о банкротстве в целом аналогичен порядку рассмотрения исковых заявлений. Требования кредиторов рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В то же время, требования кредиторов рассматриваются судом не как самостоятельное дело, а в рамках рассмотрения дела о банкротстве.
Требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов только в результате проверки в судебном заседании их обоснованности. Признания требований должником и арбитражным управляющим в данном случае недостаточно. Арбитражный суд должен исследовать все доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Практический смысл квалификации того или иного требования в качестве текущего платежа состоит в том, что до окончания процедуры банкротства (за исключением конкурсного производства), во время которой наступил срок исполнения соответствующего требования, последнее не включается в реестр требований кредиторов и может быть удовлетворено в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Если же указанные требования не были удовлетворены, то при переходе к следующей процедуре банкротства обладатели указанных требований признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а сами требования включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.
