Ответы на вопросы, возникающие в процессе работы арбитражных управляющих

“Антикризисное управление” (http://www.accom.ru), Выпуск 3-4/2000

ПРАКТИКУМ
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В ПРОЦЕССЕ РАБОТЫ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

Продолжаем рассмотрение вопросов, которые, по мнению арбитражных управляющих, чаще всего возникают на практике.

 

Может ли арбитражный суд отклонить кандидатуру внешнего или конкурсного управляющего, предложенную собранием кредиторов?

Арбитражный суд вправе отклонить кандидатуру внешнего или конкурсного управляющего, предложенную собранием кредиторов, если она не соответствует требованиям ст. 19 Закона о банкротстве. В частности, основанием для отклонения может служить отсутствие у данного лица необходимых специальных знаний (п. 1 ст. 19). В этом случае, если собранием кредиторов не предложено иной кандидатуры внешнего или конкурсного управляющего, арбитражный суд на основании п. 5 ст. 71; п. 1 ст. 99 ФЗ назначает такого управляющего из числа кандидатур, предложенных лицами, участвующими в деле, или из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих. А если это невозможно – из числа кандидатур, предложенных государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению по запросу арбитражного суда.

Кому руководитель должника, отстраненный от должности определением арбитражного суда, направляет копию жалобы на названное определение?

Копия жалобы на определение арбитражного суда об отстранении руководителя от должности, вынесенное в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве, поданной лицом, отстраненным от должности руководителя должника, направляется этим лицом временному управляющему и лицам, заявившим ходатайство об отстранении руководителя от должности. О времени и месте рассмотрения жалобы арбитражный суд вправе известить других лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 30, 31 Закона о банкротстве).

 

Могут ли быть участниками мирового соглашения налоговые и иные уполномоченные органы по требованиям по обязательным платежам?

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 120 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается конкурсными кредиторами и должником. Налоговые органы и иные уполномоченные органы по требованиям по обязательным платежам не участвуют в голосовании на собрании кредиторов, в том числе на первом собрании по вопросу о заключении мирового соглашения. Они не могут быть участниками мирового соглашения и в случаях, когда конкурсных кредиторов нет. После прекращения опреде- лением арбитражного суда производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения и утверждением его арбитражным судом указанные органы не лишены права предъявить к должнику требования по обязательным платежам в порядке, предусмотренном законодательством, а также использовать возможные процедуры реструктуризации задолженности по ним или наложение взыскания на имущество должника.

 

Может ли арбитражный управляющий одновременно быть назначен в нескольких организациях-банкротах?

Федеральный закон от “О несостоятельности (банкротстве)” не содержит каких-либо ограничений на возможность работы арбитражного управляющего в нескольких организациях. Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему, установлены в ст. 19 Закона о банкротстве. Во-первых, арбитражным управляющим может быть только физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя; во-вторых, арбитражный управляющий должен иметь лицензию, выдаваемую государственным органом РФ по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению в порядке, установленном Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами. Порядок и условия выдачи лицензии определяются Положением о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. № 1544. В то же время на практике арбитражные судьи при назначении антикризисных управляющих всегда учитывают реальную загрузку претендентов. Например, в Арбитражном суде г. Москвы назначение управляющих более чем в две организации-должника встречается крайне редко.

 

Какие есть основания, препятствующие назначению в качестве арбитражного управляющего ?

Не могут быть в качестве арбитражного управляющего назначены лица: осуществлявшие ранее управление делами должника – юридического лица, за исключением случая, когда с момента отстранения указанного лица от управления делами должника прошло не менее трех лет; в отношении которых имеются ограничения на осуществление деятельности по управлению делами и (или) имуществом других лиц (дисквалифицированные лица); имеющие судимость. Закон о банкротстве наряду с получением лицензии предусматривает для отдельных категорий арбитражных управляющих получение аттестата. Так, в соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, участвующий в деле о банкротстве профессионального участника рынка ценных бумаг, наряду с лицензией арбитражного управляющего должен иметь аттестат, выдаваемый государственным органом РФ по регулированию рынка ценных бумаг. Обязательное получение квалификационного аттестата Центрального банка РФ арбитражным управляющим предусмотрено в ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. “О банкротстве кредитных организаций” (порядок получения указанного аттестата установлен Положением ЦБ РФ от 25 марта 1999 г. № 71-П “О порядке выдачи и аннулирования Банком России аттестатов руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией и арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации”. Наличие специального аттестата, выданного уполномоченным Правительством РФ Федеральным органом исполнительной власти в области топливно-энегитического комплекса, а также опыта работы в организациях ТЭК, предусмотрено для арбитражного управляющего ФЗ “Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса”. К уже перечисленным требованиям следует отнести также положение п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве, согласно которому лица, получившие лицензию арбитражного управляющего, должны зарегистрироваться хотя бы в одном арбитражном суде, по назначению которого они обязуются исполнять функции арбитражного управляющего. Данное требование не исключает возможности регистрации арбитражного управляющего с его согласия в нескольких арбитражных судах для исполнения функции арбитражного управляющего в отношении должников, расположенных на территории различных субъектов. Кроме того, следует учитывать положение ст. 19 ФЗ, согласно которой арбитражным управляющим не может быть назначено лицо, заинтересованное в отношении должника и кредиторов. Закон о банкротстве (ст. 18) определяет перечень лиц, относящихся к заинтересованным лицам в отношении должника и кредиторов, а также иных лиц, которые не могут быть назначены арбитражным управляющим в отношении конкретного должника. Таким образом, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусматривается каких-либо ограничений, связанных с возможностью осуществления арбитражным управляющим своих функций в нескольких организациях-должниках.

 

Может ли арбитражный управляющий назначаться антимонопольным органом?

Полномочия по назначению арбитражного управляющего принадлежат арбитражному суду, но никак не антимонопольному органу. Антимонопольный орган может участвовать в деле о банкротстве либо быть лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 30, 31) только в случае, если это прямо предусмотрено в АПК РФ либо в Законе о банкротстве.

 

Вправе ли арбитражный управляющий назначить заместителя арбитражного управляющего?

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае временной неспособности временного управляющего исполнять возложенные на него обязанности арбитражный суд вправе назначить заместителя. В соответствии со ст. 81 Комитет кредиторов вправе принять решение о представлении арбитражному суду кандидатуры заместителя внешнего управляющего. При этом кандидатуры заместителя временного управляющего и заместителя внешнего управляющего должны соответствовать требованиям, указанным в ст. 19. Закон о банкротстве не предусматривает возможности назначения заместителя арбитражного управляющего самим арбитражным управляющим.

 

Может ли быть восстановлен срок, установленный для предъявления кредиторами своих требований в целях участия в первом собрании кредиторов?

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ о банкротстве в целях участия в первом собрании кредиторы предъявляют свои требования к должнику в месячный срок с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Данный срок не может быть восстановлен арбитражным судом. Кредиторы, не предъявившие свои требования в указанный срок, вправе в дальнейшем предъявить их к должнику в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

 

Может ли быть обжаловано определение арбитражного суда об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей?

Назначение конкурсного управляющего производится в порядке, предусмотренном для назначения внешнего управляющего (п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 3 ст. 73 ФЗ определение об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего может быть обжаловано. Следовательно, и определение арбитражного суда об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей также может быть обжаловано. Поскольку должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 30 Закона о банкротстве), поэтому в соответствии со ст. 145, 160, 161, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве он вправе подать апелляционную (кассационную) жалобу на определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о введении внешнего управления и на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о признании должника банкротом. Отстранение руководителя должника от должности при введении внешнего управления означает (с учетом содержания п. 2 ст. 98 Закона о банкротстве) отстранение его от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и не исключает права руководителя должника на подписание апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о введении внешнего управления.

 

Обязательно ли извещение арбитражным судом всех кредиторов о времени и месте рассмотрения жалобы кредитора о нарушении его прав и интересов?

О времени и месте рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 55 Закона о банкротстве, жалобы кредитора о нарушении его прав и интересов обязательно извещаются арбитражным судом арбитражный управляющий и кредитор, подавший жалобу. Арбитражный суд вправе также известить о времени и месте рассмотрения указанной жалобы также других лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 30, 31 Закона о банкротстве).

 

Какими правами обладает представитель работников должника в деле о банкротстве?

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве представитель работников должника вправе участвовать во всех собраниях кредиторов, но не имеет права голоса. Поэтому арбитражные управляющие в случае созыва собрания кредиторов уведомляют представителя работников должника о месте и времени проведения собрания. Закон не предусматривает возможности подачи представителем работников должника жалобы в арбитражный суд на решения, принимаемые собранием кредиторов, действия арбитражного управляющего, а также на решения, определения, постановления арбитражного суда. Согласно п. 4 ст. 15, 55 разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника о составе и размере требований по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам), рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

 

Может ли быть представителем работников должника лицо, уволенное из организации в связи с ее банкротством?

Интересы работников должника в арбитражном процессе представляет лицо, ими уполномоченное. Представителем работников должника может быть лицо, являющееся работником этого должника, а также лицо, уволенное в связи с банкротством должника (ст. 2, 31, 34).

 

Оценивает ли арбитражный суд необходимость и обоснованность расходов по оплате работ, произведенных соответствующими специалистами, привлеченными временным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе?

Если временный управляющий привлекал для обеспечения осуществления своих полномочий (деятельности) на договорной основе иных лиц (специалистов, специализированные организации) с оплатой их деятельности (вознаграждения) за счет имущества должника (ст. 20 и 22), то в случае неоплаты руководителем должника работ, принятых временным управляющим, вопрос об их оплате решается арбитражным судом. При рассмотрении заявления об оплате произведенных соответствующими специалистами работ арбитражный суд оценивает необходимость и обоснованность произведенных расходов и их размер. По результатам рассмотрения данного заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывает размер подлежащих выплате сумм и выдает исполнительный лист на их взыскание.

 

Достаточно ли вступившего в законную силу решения суда для отнесения размера денежных обязательств по требованиям кредиторов к установленному или необходимо также наличие исполнительного листа?

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом. Обязательного представления исполнительного листа Закон о банкротстве не предусматривает. Однако арбитражный управляющий вправе истребовать исполнительный лист у кредитора для проверки произведенных удержаний и своевременности предъявления его к исполнению.

 

Распространяется ли мораторий на удовлетворение требований кредиторов в части внесения должником в бюджет сумм подоходного налога по заработной плате в случаях осуществления платежей в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 70 Закона о банкротстве?

В соответствии со ст. 24 части первой Налогового кодекса РФ при перечислении в бюджет сумм подоходного налога, удержанных с заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента. Поэтому мораторий на удовлетворение требований кредиторов на случаи перечисления в бюджет сумм подоходного налога не распространяется.

 

Какие меры могут применяться конкурсным управляющим в целях поиска, выявления и возврата имущества должника?

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 101 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, а также совершения иных действий, предусмотренных законами и иными правовыми актами. Конкурсный управляющий также вправе предъявить иски о признании указанных сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 78 Закона о банкротстве. Такие иски предъявляются арбитражными управляющими (внешними и конкурсными) в соответствии с подведомственностью и подсудностью, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

 

Возможно ли отложение рассмотрения дела на срок более 2 месяцев, установленных п. 2 ст. 47 Закона о банкротстве?

В исключительных случаях, когда проверку обстоятельств, связанных с платежеспособностью должника и возможностью ее восстановления, не удалось осуществить в срок, предусмотренный п. 2 ст. 47 Закона о банкротстве, арбитражный суд, руководствуясь ст. 2, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях принятия обоснованного решения вправе отложить рассмотрение дела для дополнительного исследования доказательств.

 

Надо ли указывать в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в ходе конкурсного производства, на прекращение производства по делу о банкротстве?

Согласно п. 1 ст. 120 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Если оно заключается в ходе конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения (п. 4 ст. 120). В определении в соответствии с п. 7 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывается о прекращении производства по делу. Такое определение может быть обжаловано.

 

Является ли основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда о признании должника банкротом, если в ходе конкурсного производства будет установлена способность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

Установление в ходе конкурсного производства способности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей может свидетельствовать о необоснованности вывода арбитражного суда о несостоятельности должника и не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании должника банкротом. В указанном случае решение суда может быть пересмотрено в порядке надзора. Если выявляются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, должнику и арбитражному суду, решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, например, в случае отмены решения суда об удовлетворении требований по иску основного (единственного) кредитора.

 

Вправе ли руководитель организации – должника подписать апелляционную (кассационную) жалобу должника на определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о введении внешнего управления, на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о признании должника банкротом?

Как уже разъяснялось выше, должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 30 Закона о банкротстве). Поэтому в соответствии со ст. 145, 160, 161, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве он вправе подать апелляционную (кассационную) жалобу на определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о введении внешнего управления и на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о признании должника банкротом. Отстранение руководителя должника от должности при введении внешнего управления означает (с учетом содержания п. 2 ст. 98 Закона о банкротстве) отстранение его от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника. Но не исключает права руководителя должника на подписание апелляционной (кассационной) жалобы должника на определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о введении внешнего управления. В силу этого по указанным основаниям руководитель должника вправе подписать и апелляционную (кассационную) жалобу должника на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о признании должника банкротом.

 

Кто определяет порядок управления юридическим лицом, признанным банкротом решением арбитражного суда, после отмены такого решения судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции?

При отмене решения арбитражного суда о признании юридического лица банкротом и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной инстанции определяет органы управления должником – юридическим лицом на период до рассмотрения дела по существу. Если отмененное решение о признании должника банкротом было принято после процедуры внешнего управления, суд кассационной инстанции рассматривает вопрос о восстановлении полномочий внешнего управляющего. Если решение о признании должника банкротом было принято непосредственно после процедуры наблюдения, суд кассационной инстанции при его отмене рассматривает вопрос о восстановлении полномочий временного управляющего и имевшихся на день вынесения решения о признании должника банкротом полномочий органов управления должника.

 

Вправе ли арбитражный суд с учетом особенностей банкротства градообразующих организаций продлить введенное им до 01.03.98 внешнее управление организацией, которая в соответствии с Законом о банкротстве является градообразующей?

Положение ФЗ о банкротстве в части, касающейся внешнего управления градообразующей организацией, по существу, является новой процедурой банкротства, не предусмотренной Законом РФ от 19.11.92 “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”. Поэтому применительно к п. 2 ст. 187 в случае, когда внешнее управление было введено до 01.03.98 в отношении организации, которая в соответствии с Законом о банкротстве является градообразующей, арбитражный суд по ходатайству органа местного самоуправления вправе продлить внешнее управление на срок не более одного года при условии представления плана финансового оздоровления (п. 1, 2 ст. 135). По ходатайству органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти либо органа исполнительной власти субъекта РФ при условии предоставления поручительства по обязательствам должника срок внешнего управления градообразующей организацией может быть продлен до 10 лет (п. 3 ст. 135). В определении арбитражного суда о продлении внешнего управления должно содержаться указание внешнему управляющему составить и представить арбитражному суду утвержденный собранием кредиторов новый план внешнего управления (дополнения к плану) (ст. 82 и 83).

 

Как определяется (для установления признаков градообразующей организации) численность работников предприятия-должника, имеющего филиалы, представительства и иные обособленные подразделения, расположенные вне места нахождения юридического лица?

Учету подлежат работники должника (с членами их семей), постоянно проживающие в городе, поселке, другом населенном пункте места нахождения юридического лица (п. 1 ст. 132 Закона о банкротстве). Таким образом, при определении численности работников организаций, к которым относимо применению правила о градообразующей организации, в обязательном порядке учитываются все работающие независимо от места их проживания (п. 2 ст. 132).

 

Кому по делу о банкротстве банка принадлежит право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка?

Согласно п. 2 ст. 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.1999 г., обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Следовательно, право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органам.

Как видится данный материал подготовлен на основе Информационное Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.99 № 43 “Вопросы применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в судебной практике”

 

Оставить комментарий