Территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Пензенской области (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным товарищества …

     Территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Пензенской области (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным товарищества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Нижний Ломов” (далее – торговый дом).
     Решением от 30.10.98 торговый дом был признан банкротом как отсутствующий должник на основании статьи 180 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон).
     Этим же решением было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Митюряева З.В.
     Определением от 02.12.98 физическим лицам – бывшим учредителям торгового дома отказано в принятии апелляционной жалобы, поскольку ее податели не являются участвующими в деле лицами.
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.02.99 отменил решение от 30.10.98 и отказал “в заявлении территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Пензенской области о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)”.
     В протесте предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
     Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     Как видно из материалов дела, суд первой инстанции счел возможным применить к должнику упрощенную процедуру банкротства, установив наличие признаков, предусмотренных статьей 180 Закона, как-то: отсутствие у должника имущества, отсутствие операций по счетам должника в течение предыдущих 12 месяцев, что подтверждено соответствующими материалами.
     Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу бывших учредителей торгового дома о неправомерном применении к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника, так как пришел к выводу о том, что эта процедура может быть применена только в случаях, предусмотренных статьей 177 Закона, то есть в случае отсутствия руководителя должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, и невозможности установления его местонахождения. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, производство по делу возбуждено неправомерно, без учета правил статьи 174 данного Закона, согласно которым при отсутствии у должника имущества с заявлением о возбуждении дела о банкротстве должна обращаться ликвидационная комиссия должника.
     Выводы суда кассационной инстанции противоречат правилам, изложенным в главе Х Закона, и обстоятельствам дела.
     Во-первых, положения параграфа 2 указанной главы о банкротстве отсутствующего должника применяются и в случаях, предусмотренных статьей 180 Закона, на что имеется ссылка в тексте этой статьи.
     Во-вторых, круг лиц, правомочных подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом, определен в статье 177 Закона. Такое заявление может быть подано кредитором, налоговым и иным уполномоченным органом.
     Поскольку Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению уполномочена представлять интересы Российской Федерации как кредитора по денежным обязательствам и по обязательным платежам при рассмотрении дел о банкротстве, территориальные органы федеральной службы вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствующих случаях.
     Поэтому обращение в арбитражный суд агентства в связи с неперечислением торговым домом обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды правомерно.
     В-третьих, требование суда кассационной инстанции о применении статьи 174 Закона в данной конкретной ситуации является необоснованным. Правила этой статьи применяются, когда принято решение о ликвидации должника, а имеющиеся в деле документы не подтверждают, что в отношении торгового дома было принято решение о ликвидации.