Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 22 апреля 1997 г. N 554/97

     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 25.09.96, постановление апелляционной инстанции от 21.10.96 Арбитражного суда Архангельской области по делу N 18/15-02-06 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.96 по тому же делу.
     Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
     Товарищество с ограниченной ответственностью “Соломбальская ремонтно-строительная компания” (ТОО “СРС’ К”) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
     Одновременно должником заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
     Определением от 25.09.96 в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на непредставление доказательств об использовании должником заемных средств или о продаже части имущества для уплаты госпошлины. В связи с этим заявление должника возвращено без рассмотрения.
     Кроме того, в определении указывалось на “необходимость представления гарантий того, что у должника имеются средства для проведения конкурсного производства, без чего невозможно выдать определение об исключении предприятия из Государственного реестра”.
     Постановлениями апелляционной инстанции того же суда от 21.10.96 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.96 определение оставлено без изменения.
     В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные выше судебные акты отменить, удовлетворить ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины и направить заявление о признании его банкротом для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.
     Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     В силу статей 33, 91 (пункт 3), 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации “О государственной пошлине” заявитель не лишен права ставить перед арбитражным судом вопросы, в том числе и об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
     В ходатайстве заявителя по данному делу указывалось на отсутствие у него необходимых средств, в подтверждение чего приложена справка обслуживающего банка о наличии на счете 6 рублей. Других счетов у должника не имеется.
     Отказывая в предоставлении отсрочки, суд не учел, что при рассмотрении подобных ходатайств не требуется приложения документов, подтверждающих обращение заявителя к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у него ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины.
     Содержащееся в определении от 25.09.96 требование суда о предоставлении гарантий наличия у должника средств для проведения конкурсного производства является необоснованным, поскольку обязанность представления таких доказательств не предусмотрена ни законодательством о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
     Рассматривая ходатайство заявителя, суд также не учел, что из двух учредителей товарищества с ограниченной ответственностью – физических лиц одно выбыло еще в 1995 году, а само товарищество прекратило производственную деятельность в декабре 1995 года.
     При этих условиях, а также учитывая, что подача должником, фактически не осуществляющим производственную деятельность, заявления о признании банкротом является одним из способов ликвидации его в законном порядке, возврат такого заявления судом означает по существу отказ в правосудии.
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 – 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
     определение от 25.09.96, постановление апелляционной инстанции от 21.10.96 Арбитражного суда Архангельской области по делу N 18/15-02-06 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.96 по тому же делу отменить.
     Удовлетворить ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью “Соломбальская ремонтно-строительная компания” об отсрочке уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения его заявления по существу.
     Обязать Арбитражный суд Архангельской области принять заявление должника к производству.
     И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.Юков