Текст постановления (в извлечениях) опубликован в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, NN 1, 6
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 1995 г. N 38-932-95 (6939/95) “Действующим законодательством прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании организаций-должников несостоятельными (банкротами)” (извлечение)
Рассмотрен протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на определение от 14.04.95 и постановление от 16.06.95 Омского областного арбитражного суда по делу N 97/к.
Установлено, что прокурор Омской области обратился в Омский областной арбитражный суд с заявлением о признании коммерческого банка “Капитал” несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.04.95 суд отказал в принятии заявления со ссылкой на то, что прокурор вправе обращаться с подобным заявлением в суд лишь в случае обнаружения признаков умышленного или фиктивного банкротства.
Постановлением от 16.06.95 определение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения и постановления Омского областного арбитражного суда и о передаче заявления прокурора для рассмотрения по существу в тот же суд.
В обоснование протеста приведены доводы о том, что действующим законодательством (Законом Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”, Законом Российской Федерации “О прокуратуре Российской Федерации” Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации) прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании организаций-должников несостоятельными (банкротами).
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” прокурор вправе обращаться в суд с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности в случае обнаружения признаков умышленного или фиктивного банкротства предприятия, а также в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 3 этого же закона предусмотрено, что рассмотрение дел о банкротстве предприятий производится судом в порядке, установленном настоящим Законом, а по вопросам, не урегулированным настоящим законом, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 41 Кодекса 1995 г.) прокурор имеет право на обращение в суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.
Такие полномочия предоставлены прокурору и на основании статьи 21 Закона Российской Федерации “О прокуратуре Российской Федерации”.
Исходя из этого в данном случае прокурор не может быть лишен права на подачу заявления о признании коммерческого банка несостоятельным (банкротом).
Иные требования, предъявляемые арбитражным судом при решении вопроса о принятии заявлений подобного рода, в частности наличие задолженности в размере, превышающем 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, и отзыв лицензии коммерческого банка, соблюдены.
При этих условиях отказ суда нельзя признать правильным, а постановление кассационной коллегии – обоснованным.
Учитывая изложенное, определение и постановление по делу подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 187 – 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.
Определение от 14.04.95 и постановление от 16.06.95 Омского областного арбитражного суда по делу N 97/к отменить.
Считать заявление прокурора Омской области о признании несостоятельным (банкротом) Омского коммерческого банка “Капитал” поданным 03.04. 95.
Передать его для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.
