Предлагаю Вашему вниманию анализ по статистическим показателям деятельности Инспекции по реализации функций уполномоченного органа за 2011 год, а также анализ положительной и отрицательной практики применения нормативных правовых актов в сфере банкротства в 2011 году, описание возникающих в этой связи проблем и предложения по их разрешению.
1.1. На стадии возбуждения дела о банкротстве:
– С целью консолидации требований федеральных органов исполнительной власти и внебюджетных фондов при установлении уполномоченным органом фактов инициирования процедур банкротства, уполномоченным органом направляются соответствующие запросы в органы исполнительной власти и внебюджетные фонды о наличии задолженности на дату принятия заявления.
– На стадии подачи уполномоченным органом либо самим должником заявлений в Арбитражный суд Новосибирской области о признании должника банкротом проблем, как правило, не возникает.
– В некоторых случаях инициирование процедуры банкротства стимулирует должника рассчитаться с кредиторами, не уходя в банкротство. Так, например, в результате инициирования процедуры банкротства ЗАО «Энергоспецмонтаж» в отношении ООО «Алекс-Строй» , должником в полном объеме погашена в сумме 4 037 574,30 руб.
1.8. Утверждение вознаграждения арбитражным управляющим:
– В 2011 году фактов снижения размера процентов по вознаграждению арбитражным управляющим, исходя из действительной стоимости активов не установлено.
– 28.02.2011 года конкурсный управляющий ООО «БайкалФинанс» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 669 125 руб. 56 коп. Арбитражным судом Новосибирской области 06.05.2011 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «БайкалФинанс». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2011 оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 определение суда первой инстанции от 06.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2011 оставлены без изменения. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-1176/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения от 06.05.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 конкурсному управляющему так же отказано.
1.10. При проведении анализа финансового состояния арбитражными управляющими в 2011 году признаки фиктивного или преднамеренного банкротства установлены не были. Заявления об отстранение руководителя должника от должности в связи с неисполнением им установленных Законом о банкротстве обязанностей в Арбитражный суд Новосибирской области не направлялись.
1.11. В 2011 фактов необоснованного затягивание временным управляющим процедуры наблюдения установлено не было. Первое собрание кредиторов по инициативе уполномоченного органа не созывалось.
1.12. Систематическое изменение (миграция) должниками своего места нахождения:
– арбитражными судами обеспечительные меры в форме запрета изменения места нахождения до рассмотрения заявлений о признании должника банкротом в 2011 году не принимались.
– в отношении исполнения функций уполномоченного органа в отношении должников, находящихся в другом субъекте Российской Федерации имеет место следующий факт:
ООО «УМ «Электроспецмонтаж» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району с 21.06.2010, то есть изменение места нахождения организации было осуществлено уже в период наблюдения. (С момента образования 18.01.1999 и до указанной даты организация состояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 г. Омска).
В связи с тем, что процедура банкротства была возбуждена Арбитражным судом Омской области судебные разбирательства, а так же собрания кредиторов осуществлялись в г.Омск. С целью осуществления функций уполномоченного органа сотрудниками Инспекции было принято участие во всех судебных заседаниях и собраниях кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «УМ «Электроспецмонтаж».
Требования Федеральной налоговой службы, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление механизации «Электроспецмонтаж» были погашены учредителем должника Шлегелем А.Ф.
1.13. Несоблюдение органами управления должника ограничений, установленных ст. 64 Закона о банкротстве:
– Уполномоченным органом и арбитражными управляющими были установлены факты нарушения органами управления должника ограничений, установленных ст.64 Закона о банкротстве, а именно:
1. Уполномоченным органом выявлены факты отчуждения имущества в виде транспортных средств бывшими учредителем ООО «Созидание» и директором в ходе процедуры наблюдения должника. В связи с истечением срока давности по двум сделкам (о возврате транспортных средств с ООО «Новация» на общую сумму 4 790 464 руб.) Арбитражным судом Новосибирской области отказано в признании недействительными договоров по отчуждению имущества.
2. Конкурсным управляющим ООО «Созидание» в Арбитражный суд Новосибирской области было подано заявление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования и взыскании 6 288 563 руб. убытков, 675 889,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Русь-Лизинг». Арбитражным судом Новосибирской области 19.10.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, получен исполнительный лист. Апелляционной и кассационной инстанцией решение Арбитражного суда оставлено без изменения.
3. Арбитражный управляющий ООО «Автолэнд-Сибирь» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде погашения должником задолженности ООО «Автолэнд-Сибирь» перед филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» по Договору кредитной линии в общей сумме 205 594 709 руб. 69 коп. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автолэнд-Сибирь». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 исковое заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Апелляционная и кассационная инстанции оставили без изменения указанные решения.
– факты преимущественного удовлетворения требований кредиторов были установлены при реализации в процедуре наблюдения залогового имущества ООО «Созидание». Конкурсным управляющим в настоящее время обжалуется преимущественное удовлетворение требования залогового кредитора ОАО «Сбербанк России».
1.14. Погашение обязательств по текущим налоговым платежам:
– основной проблемой взыскания налога на доходы физических лиц в связи с неисполнением п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 является отсутствие денежных средств для погашения требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога.
В ходе процедуры банкротства ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России конкурсным управляющим в полном объеме погашена задолженность по Налогу на доходы физ. лиц за 2008-2010 годы на общую сумму 1 366 816 руб.
1. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2011 требования по текущим платежам признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника. Конкурсным управляющим в 2011 году указанная задолженность погашена в полном объеме. Кроме того, в полном объеме погашены требования кредиторов первой и второй и третьей очереди, в том числе требования уполномоченного органа.
2. Арбитражным управляющим ООО «Автолэнд-Сибирь» в 2011году погашена текущая задолженность в сумме 27 000 000 руб. Кроме того, погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов в сумме 7 097 670.05 руб.
1.15. Продажа имущества должника:
– в 2011 году была осуществлена продажа имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей в отношении ООО «Созидание»;
Уполномоченный орган считает, что имущество стоимостью менее 100 тыс. рублей целесообразней реализовать без привлечения оценщика и путем прямых продаж, потому что расходы на привлечения оценщика и на проведение торгов могут значительно превысить стоимость самого имущества и как следствие денежные средства от его реализации не поступят в конкурсную массу.
– В настоящее время достаточно сложно определить недостатки Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54. Установленный порядок реализации имущества на электронных площадках достаточно новое явление, с которым приходиться встречаться конкурсным управляющим. Преимущества такой формы торгов очевидны. Законодатель стремится сделать их прозрачными и доступными для всех независимо от места нахождения лиц, желающих приобрести распродаваемое имущество.
Однако, указанный Порядок имеет не мало нареканий как со стороны покупателей, так и со стороны продавцов.
а) Лицу, желающему принять участие в торгах для начала необходимо приобрести специальную программу для участия в торгах.
б) Приобретение программы и участие в торгах требует вложения дополнительных денежных средств, что в свою очередь с одной стороны уменьшает количество заявок на участие в торгах и увеличивает расходы продавца.
в) размещение заявок имеет достаточно сложный технический характер.
г) отсутствуют единые критерии и требования, предъявляемые различными электронными площадками для участников торгов.
1.16. Оценка имущества должника:
– В ходе процедур банкротства в 2011 собраниями кредиторов не принимались решения не привлекать независимого оценщика для оценки движимого имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. в отношении следующих организаций:
1. Конкурсным управляющим ООО «Созидание» было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества должника (далее по тексту Положение). Руководствуясь п.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об утверждении указанного Положения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 указанное Положение утверждено.
– фактов затягивания получения заключений федерального государственного органа исполнительной власти на отчёт об оценке конкурсными управляющими установлено не было;
– В 2011 году оценка ценных бумаг, которые котируются на соответствующих рынках, по организациям-банкротам не проводилась.
1.17. Рассмотрение правоохранительными органами сообщений о преступлениях, направляемых в связи с исполнением функций уполномоченного органа в делах о банкротстве, в том числе:
– Уполномоченным органом направлены заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке ст. 196 УК РФ учредителя ООО «Созидание» и директора. Уполномоченный орган считает, что действия учредителя ООО «Созидание» по отчуждению имущества, заключению кредитных договоров причинили должнику особо крупный ущерб; действия генерального директора по заключению договора купли-продажи транспортных средств с ООО «Новация» причинили ООО «Созидание» крупный ущерб. В настоящее время правоохранительными органами проводится дополнительная проверка обстоятельств дела, изложенных в заявлениях и жалобах уполномоченного органа.
