Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному коммерческому банку «Алтайкредитпромбанк» и открытому акционерному обществу «Шинремстрой»

Текст постановления опубликован в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2000 г., N 2

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 1999 г. N 2577/99 (извлечение)


     Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному коммерческому банку «Алтайкредитпромбанк» и открытому акционерному обществу «Шинремстрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
     В обоснование исковых требований комитет указал, что малое государственное предприятие «Шинремстрой» (арендодатель) и Ленинский филиал Алтайкредитпромбанка (арендатор) 15.01.91 заключили договор аренды с правом выкупа арендатором находящегося на балансе арендодателя встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 174.
     Стоимость нежилого помещения в сумме 119 тыс. рублей оплачена филиалом банка 27.06.91, и помещение передано покупателю по акту от 27.06.91.
     Данная сделка, по мнению комитета, совершена с нарушением действовавших статьи 20 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, а поэтому указанное помещение должно быть возвращено комитету.
     В качестве третьего лица суд в соответствии со статьей 39 АПК РФ привлек Центральный банк Российской Федерации.
     Определением от 09.09.98 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку оба ответчика признаны судом банкротами и в отношении них было открыто конкурсное производство.
     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 09.03.99 отказал комитету в восстановлении срока на кассационное обжалование определения от 09.09.98.
     В протесте предлагается определение от 09.09.98 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
     Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     Принимая определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что согласно статье 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
     Однако данный вывод является ошибочным.
     Под имущественными требованиями, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует иметь в виду требования по денежным обязательствам и по обязательным платежам.
     Так, в статье 2 названного Федерального закона понятие несостоятельность (банкротство) определяется как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В статье 11 кредиторами должника указаны только кредиторы по денежным обязательствам. В статье 15 (п.2) также предусмотрено включение в реестр требований кредиторов, имеющих требования к должнику по денежным обязательствам.

Поскольку в данном случае исковые требования комитета не вытекают из денежных обязательств, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

1 здезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (нет оценок)
Загрузка...