Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.97 по делу N 105/ГП-20/Б.

Текст постановления (в извлечениях) опубликован в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997 г., N 11

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 1997 г. N 3228/97


     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.97 по делу N 105/ГП-20/Б.
     Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
     Гражданка Терновская Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника — акционерного коммерческого банка «Нива-Банк» несостоятельным (банкротом).
     Определением от 23.01.97 производство по делу прекращено со ссылкой на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
     Апелляционная жалоба заявителя возвращена в связи с неоплатой госпошлины, так как судом не найдено оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отсрочке ее уплаты.
     В кассационном порядке законность определения не проверялась.
     В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение.
     Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
     Как видно из материалов дела, 21.07.94 между коммерческим акционерным банком «Нива-Банк» и гражданкой Терновской Е.В. заключен договор банковского вклада сроком на 6 месяцев.
     По окончании срока действия договора вклад не был возвращен, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
     Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21.07.95 N 02-169 лицензия у банка-должника отозвана.
     Факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Тулы от 04.11.95 по делу N 2-2990/95.
     По этому решению в пользу заявителя взыскано 45 525 112 рублей, из которых 14 550 690 рублей — основная задолженность, 7 711 866 рублей — проценты, предусмотренные договором, 22 262 550 рублей — пени за просрочку исполнения обязательства и 1 000 000 рублей — компенсация морального вреда.
     Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий рассматриваются арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
     Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 1 Закона подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении размера денежных обязательств.
     Поскольку без них сумма долга составляет менее 500 минимальных размеров заработной платы, установленных законодательством, прекращение производства по делу следует признать правильным, а определение суда обоснованным.
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
     определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.97 по делу N 105/ГП-20/Б оставить без изменения.
     Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлев

1 здезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (нет оценок)
Загрузка...