Текст постановления опубликован в “Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации”, 2000 г., N 4
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2000 г. N 3037/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 29.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.99 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-205/98-8.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Токобанк” (далее – Токобанк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью “Фирма “ИГ” (далее – фирма) и акционерного общества закрытого типа “Эмма и К°” (далее – общество) 1 264 470 рублей 81 копейки; в том числе 948 205 рублей задолженности по генеральному кредитному соглашению от 26.09.96 N 54г/96 и 316 265 рублей
81 копейки процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на имущество общества, переданное в залог по договору о залоге от 26.09.96.
Один из ответчиков (фирма) предъявил встречный иск об осуществлении зачета встречных требований на сумму 1 086 039 рублей по векселю серии ВП N 0002272, выданному истцом 10.12.97.
Решением от 29.12.98 основной иск удовлетворен в полной сумме, встречный – в сумме 1 143 957 рублей.
С учетом произведенного зачета встречного требования с фирмы в пользу Токобанка взыскано 120 513 рублей 81 копейка задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.99 в решение внесено изменение: основной иск удовлетворен в сумме 30 562 рублей 27 копеек задолженности и процентов по кредиту, в остальной части основного иска отказано со ссылкой на то, что задолженность фирмы банку в сумме 1 086 257 рублей погашена путем зачета встречного требования до предъявления иска. По этому же мотиву в удовлетворении встречного иска отказано.
В удовлетворении иска к обществу отказано в связи с отсутствием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку залогом обеспечивалось только генеральное кредитное соглашение, по которому задолженность погашена зачетом.
В кассационном порядке законность принятых по делу судебных актов не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Токобанком и фирмой заключено кредитное соглашение от 26.09.96 N 54г/96 на предоставление заемщику кредитной линии в сумме 570 000 (деноминированных) рублей сроком до 10.04.97 под 80 процентов годовых.
В обеспечение возврата кредита между кредитором и обществом 26.09.96 заключен договор о залоге встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Самара, ул.Революционная, д.142.
Дополнительными соглашениями сумма кредита была увеличена до 1 000 000 рублей.
По данным кредитора, не опровергнутым заемщиком, последний обязательства по возврату кредита выполнил не в полном объеме.
Фирма письмом от 25.09.98 обратилась к Токобанку с заявлением о частичном зачете задолженности по кредиту простым векселем серии ВП N 0002272 номинальной стоимостью 1 006 570 рублей с начислением 10 процентов годовых, векселедателем которого является Токобанк.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом однородного требования.
Однако в данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении Токобанка 03.09.98 возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.98 по делу N А40-27409/98-73-51″Б”), следовательно, после этой даты кредиторы истца не вправе получать с него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”.
В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательств иным образом. Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.
При обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не проверил соответствия договора о залоге статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие ипотеку земельного участка, на котором находится заложенное строение.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, дело – направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 – 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 29.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.99 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-205/98-8 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.Юков
