Текст постановления опубликован в “Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации”, 2000 г., N 9
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2000 г. N 6442/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.99 по делу N А76-2797/97-8-116 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.99 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество “Холмская жестяно-баночная фабрика” обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу в связи с заключением мирового соглашения по делу N А59-2381/98-C13 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная фирма “Малахитова шкатулка” о признании ОАО “Холмская жестяно-баночная фабрика” банкротом.
Определением от 02.03.99 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.99 определение суда первой инстанции отменено. Постановление мотивировано тем, что мировое соглашение заключено в рамках производства о признании ОАО “Холмская жестяно-баночная фабрика” банкротом и не содержит ссылок на задолженность, взысканную судом по настоящему делу.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.06.99 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.97 по настоящему делу с ОАО “Холмская жестяно-баночная фабрика” в пользу ТОО “ТПФ “Малахитова шкатулка” взыскано 2 355 176 763 рубля (неденоминированных) задолженности за жесть.
Кроме того, решением того же суда от 19.02.98 по делу N А76-5318/97-21-21 с ОАО “Холмская жестяно-баночная фабрика” в пользу ТОО “ТПФ “Малахитова шкатулка” взыскано 1 328 701 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по взысканной ранее задолженности.
В связи с неисполнением указанных судебных решений ТОО “ТПФ “Малахитова шкатулка” обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ОАО “Холмская жестяно-баночная фабрика” банкротом.
До принятия решения по делу стороны представили в суд мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО “Холмская жестяно-баночная фабрика” обязалось погасить имеющуюся перед ТОО “ТПФ “Малахитова шкатулка” задолженность в сумме 3 683 940 рублей (деноминированных) путем перечисления 600 000 рублей в денежном выражении и поставкой товарно-материальных ценностей на сумму 3 083 940 рублей. В мировом соглашении согласован график перечисления денежных средств, ассортимент и сроки отгрузки продукции.
Определением от 21.04.98 по делу N А59-2381/98-С13 суд утвердил представленное мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекратил на основании статьи 120 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” и пункта 7 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 13.08.98 судебный пристав-исполнитель на основании пункта 6 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве” признал оконченным исполнительное производство по настоящему делу о взыскании с ОАО “Холмская жестяно-баночная фабрика” задолженности за жесть в пользу ТОО “ТПФ “Малахитова шкатулка” в связи с заключением мирового соглашения.
Заключение мирового соглашения по делу о банкротстве, возбужденному в связи с неисполнением ответчиком судебных решений, означает, что обязательство ОАО “Холмская жестяно-баночная фабрика” по настоящему делу (взыскание задолженности) прекратилось.
Право требования истца существует в измененном виде (на условиях мирового соглашения).
Если ОАО “Холмская жестяно-баночная фабрика” не будет исполнять своих обязательств по мировому соглашению, ТОО “ТПФ “Малахитова шкатулка” вправе в соответствии со статьей 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” предъявить свои требования к должнику в объеме, предусмотренном мировым соглашением. В этом случае истец должен обратиться в суд в самостоятельном порядке.
По существу между сторонами возникли новые обязательственные отношения, что привело к прекращению ранее связывающего их обязательства (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому исполнительное производство по делу о взыскании задолженности было прекращено обоснованно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 – 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.99 по делу N A76-2797/97-8-116 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.99 по тому же делу отменить.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.99 по делу N А76-2797/97-8-116 оставить в силе.
И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.Юков
