ПРОЗРАЧНЫЕ БАНКРОТСТВА? ДА!

Владимир Трифонов, «Российская газета» (www.rg.ru) от 15.11.01 № 224 (2836)


И.Никитчук

ПРОЗРАЧНЫЕ БАНКРОТСТВА? ДА!

О том, что действующая система банкротства предприятий в нашей стране дает сбои, не раз трубили все СМИ. К сожалению, зачастую она превращалась просто в орудие передела собственности со всеми вытекающими последствиями. И вот, похоже, лед тронулся.

Первым ударил по ней Верховный суд. В сентябре он отменил деление арбитражных управляющих на три категории, тем самым лишив ФСФО монопольно осуществлять внешнее управление наиболее крупными банкротами. Ведь право банкротить такие предприятия имели только обладатели лицензий третьей категории, которые ФСФО не выдало никому. А это – прямой путь к коррупции, скандалам.

Достаточно вспомнить, с каким упорством ФСФО оспаривало в судах назначение Александра Горшкова временным управляющим o Орско-Халиловского металлургического комбината (“НОСТА”) именно на том основании, что лицензия у того – лишь второй категории, а для банкротства градообразующей “НОСТА”, дескать, необходима третья. Громким скандалом сопровождалось участие ФСФО и в банкротстве Новосибирского электродного завода (АО “НОВЭЗ”). И таких примеров, увы, немало.

И вот новый удар, похоже, окончательный. Правительство РФ в минувший вторник на своем заседании одобрило в целом проект новой редакции Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”. Новую редакцию закона министр экономического развития и торговли РФ Герман Греф назвал новым шагом с точки зрения создания цивилизованных отношений в сфере хозяйственного оборота. Он же публично признал, что в настоящее время механизм банкротства предприятий приобрел криминальный оттенок, и поэтому Правительство считает необходимым создать этот механизм максимально прозрачным с учетом интересов собственников, кредиторов и государства. Усиливается и контроль за деятельностью арбитражных управляющих.

На доработку нового законопроекта Правительство отвело всего три недели: должны быть учтены все замечания министерств и ведомств, в том числе и позиция ФСФО. И думается, что Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству попытается отвоевать свои монопольные позиции. Ведь известно, с каким упорством это ведомство выступило против решения Верховного суда, уравнявшего в правах всех арбитражных управляющих. И это при том, что уже с февраля 2002 года вступает в силу новый Закон о лицензировании, который отменит не только категории, но и само лицензирование внешних управляющих. И если ФСФО действительно подвергнет атаке новый законопроект “О банкротстве”, то это даст еще один козырь тем, кто обвиняет эту службу в отстаивании узковедомственных интересов, которые порой, дескать, не стыкуются с государственными.

О том, что такое происходит, свидетельствует письмо депутата Государственной Думы ФС РФ И. Никитчука, которое оказалось в распоряжении редакции. И касается оно, кстати, судьбы Ступинского металлургического комбината, на которой сказалась “оздоровительная деятельность” ФСФО.

Это самое письмо мы предлагаем вниманию читателей полностью, без купюр, поскольку оно свидетельствует о чрезвычайной остроте процессов, о которых идет речь.

На минувшей неделе агентство РБК сообщило о возможной скорой ликвидации Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО). По мнению источника РБК, ФСФО в ее нынешнем виде “во многом исчерпала себя”. Структуры Федеральной службы, возможно, будут переданы в ведение Министерства экономического развития и торговли России.

Не знаем, как насчет версии РБК о полной ликвидации ФСФО, но в новом законопроекте “О банкротстве” было бы вполне уместно по-новому определить рамки деятельности этой службы. С учетом новых требований экономики. И еще – здравого смысла.

Директору
Федеральной службы
по финансовому
оздоровлению и банкротству (ФСФО)
Российской федерации
Т. И. ТРЕФИЛОВОЙ

Копия
Директору
Федеральной службы Безопасности
Российской Федерации
Н.П. ПАТРУШЕВУ

Уважаемая Татьяна Ивановна!

Вынужден обратиться к вам в связи с развитием некоторых, на наш взгляд, негативных тенденций в деятельности возглавляемой вами федеральной службы.

Нельзя не отметить, что в последнее время в политике ФСФО РФ все отчетливее просматривается курс на конфронтацию с региональными властями, региональными элитами в целом. Нельзя не отметить также, что руководители ряда территориальных подразделений ФСФО все активнее пытаются взять крупнейшие промышленные предприятия страны под свой непосредственный контроль, проявляя при этом известную неразборчивость в деловых связях. Эти тенденции проявились, в частности, на таких предприятиях, как Новосибирский электродный завод (НовЭЗ), Орско-Халиловский металлургический комбинат (АО НОСТА), Ступинский металлургический комбинат (АО СМК).

Особую тревогу вызывает положение производителя стратегической продукции для нужд авиационной промышленности – Ступинского металлургического комбината, который является одним из основных бюджетообразующих предприятий Московской области: поступления от АО СМК составляют около 10 процентов бюджета региона.

В связи с ситуацией вокруг СМК мы считаем необходимым адресовать вам, уважаемая Татьяна Ивановна, несколько вопросов:

1. Известно ли вам, что некий г-н С. Мулин, фактический глава ЗАО НПО «Авиатехнология», попытка которого взять под контроль АО СМК была поддержана территориальным органом ФСФО, обвиняется в уголовном преступлении (хищении) и объявлен в федеральный розыск?

2. Верны ли высказываемые в частных беседах представителями Центрального МТО ФСФО утверждения, что “первые лица’ ФСФО имеют личную заинтересованность в ЗАО НПО «Авиатехнология» и потому выступают за смену конкурсного управляющего на Ступинском металлургическом комбинате?

3. Известно ли вам, что на основании жалобы Г.Мулина, генерального директора НПО «Авиатехнология» и родного брата С.Мулина, представители Центрального МТО ФСФО попытались с нарушением закона отстранить от должности управляющего Ступинским металлургическим комбинатом А.Давыдова? Правда ли, что одна из руководителей Центрального МТО ФСФО Т. Сафонова намерена лично стать управляющим АО СМК?

4. Верны ли утверждения некоторых СМИ, что руководство ФСФО резко критически оценивает политику администрации Московской области в отношении Ступинского металлургического комбината?

С уважением,

Депутат
Государственной Думы
И. НИКИТЧУК’

НИКИТЧУК
Иван Игнатьевич
(биография)

Депутат Государственной Думы второго и третьего созыва от Арзамасского одномандатного избирательного округа № 118, Нижегородская область. Выдвинут кандидатом в депутаты избирательным объединением “Коммунистическая партия Российской Федерации”.

Родился 21 мая 1944 года, украинец. Образование высшее – окончил Харьковский авиационный институт, инженер-механик. Доктор технических наук.Действительный член (академик) Российской Академии космонавтики им. Э.К.Циолковского и Международной Академии информатизации. C 1969 года работал в Российском Федеральном ядерном центре в городе Арзамас-16 (Саров). Научный интерес – прогнозирование и обоснование гарантийных сроков эксплуатации ядерных зарядов. С 1984 года по 1991 год – на партийной работе: заместитель секретаря парткома Ядерного центра, второй и первый секретарь городского комитета КПСС (г.Арзамас-16). Избирался депутатом городского Совета народных депутатов и городской Думы, заместителем председателя городской Думы (!994 год).

Перед избранием в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва – старший научный сотрудник Ядерного центра (Научно-исследовательского института экспериментальной физики). Место жительства: г. Арзамас-16, Нижегородская область.

Секретарь городского комитета (г. Арзамас-16) Коммунистической партии Российской Федерации. Член Совета СКП-КПСС, секретарь СКП-КПСС и заместитель Председателя Политисполкома СКП-КПСС. Член фракции Коммунистической партии Российской Федерации, координатор фракции. Член Комитета Государственной Думы по собственности. Заместитель председателя Комиссии Государственной Думы по связям с Верховной Радой Украины, член Совета межфракционного объединения “Энергия России”, член комиссий Государственной Думы по связям с парламентами Франции, Канады и ЮАР.

Оставить комментарий