М.В. Уколова: “СРО усилили контроль…”

Наш собеседник – начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемы организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационнойслужбы по Ярославской области Мария Валерьевна Уколова.

Проверки деятельности

– Мария Валерьевна, расскажите о той работе, которую проводит федеральная регистрационная служба с саморегулируемыи организациями на территории вашего региона.
– Федеральная регистрационная служба и ее территориальныеорганы осуществляют и проводят в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемы организаций и арбитражных управляющих, принимают по результатам проверок меры, предусмотренныезаконодательствм Российской Федерации.
Должностные лица, уполномоченные в области банкротства, наделены правом составлять в отношении арбитражных управляющих протоколы об административны правонарушениях, предусмотренныхч. 2 ст. 14.12 , ч.1-3 ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст.ст. 19.6-19.7 Кодекса Российской Федерации об административны правонарушениях.
Поводами к возбуждению дел об административны правонарушениях в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ являются поступившие из правоохранительых органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административноо правонарушения, а также непосредственно обнаружение события административноо правонарушения. Административно правонарушение может быть выявлено также в ходе рассмотрения должностным лицом жалоб на действия арбитражного управляющего.
За 2007-2008 г.г. в правление поступило 98 жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, из них 28 – в 1 полугодии текущего года.

Жалобы на действия арбитражных управляю

– В связи с чем чаще всего возникают жалобы?
– Подавляющее большинство касалось проведения процедуры конкурсного производства и были связаны с невыплатой задолженности по заработной плате, по выплате налогов с заработной платы, а также порядка созыва собраний кредиторов, предоставления отчетов о ведении процедуры конкурсного производства, нарушения порядка продажи имущества предприятия-банкрота.
Особое внимание уделялось жалобам граждан, связанным с невыплатой заработной платы. Нередко проверки проводились совместно с органами прокуратуры. Наиболее частые и типичные вопросы, поставленные в обращениях граждан, стали темами для выступлений специалистов нашего управления в средствах массовой информации.
Осенью 2007 года на местном телеканале была проведена “горячая линия”, посвященная проблемным вопросам банкротства. Значительное количество обращений граждан во время этой акции еще раз показало, насколько остро стоят вопросы соблюдения трудового законодательств во время проведения процедур банкротства, как актуальна в настоящее время эта проблема в нашем регионе.
Большинство обращений по поводу невыплаты заработной платы, включенной в соответствии с законодательствм во вторую очередь реестра требований кредиторов, признавалось необоснованными В ходе рассмотрения указанных жалоб было установлено, что задолженность по заработной плате перед бывшими работниками не погашается в связи с недостаточность средств, полученных в ходе реализации имущества предприятий-должников.
Законодательствм о банкротстве подобная ситуация предусмотрена. Так, в пункте 9 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” говорится о том, что требования кредиторов, не удовлетворенныев связи с недостаточность имущества должника, считаются погашенными. Данная норма закона часто рождает непонимание граждан, которые воспринимают невыплату задолженности по заработной плате как нарушения, которые допускает в ходе своей деятельности именно арбитражный управляющий.
Вместе с тем, при рассмотрении обращений, связанных с невыплатой задолженности по заработной плате перед работниками, продолжающими свою трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, управлением были установлены нарушения требований статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, а также 855 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ряде случаев за счет конкурсной массы погашались командировочныеи транспортные расходы, производилась оплата услуг сотовой связи, оплачивались расходы на продукты питания, на покупку путевок в санаторий, на обязательное страхование гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, на проездные билеты, в то время как задолженность по текущей заработной плате перед работниками не погашалась, либо не перечислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о ” особо отмечено, что требования органов Пенсионного Фонда РФ на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.
Согласно статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской ” целевым назначением взносов на обязательное пенсионное страхование является обеспечение права гражданина на получение пенсии. Таким образом, своими действиями, противоречащимизаконодательств, конкурсные управляющие нарушали не только права и законные интересы граждан, но и государственныеинтересы.
Помимо нарушений очередности выплат по текущим обязательствам управлением также были выявлены нарушения плана внешнего управления предприятия-должника, а также нарушения порядка реализации имущества в части согласования крупных сделок с собранием кредиторов.
Также имели место случаи, когда конкурсным управляющим указывались недостоверные сведения в отчетах о ходе ведения конкурсного производства и о расходовании денежных средств. В течение длительного периода ни кредиторы, ни арбитражный суд не были поставлены в известность о факте продажи имущества предприятия-должника и о получении конкурсным управляющим денежных средств за указанную сделку.
По результатам рассмотрения жалоб и обращений за указанный период управлением возбуждено 29 дел об административны правонарушениях. 22 арбитражных управляющих привлечено к административно ответственностив виде штрафа, трое дисквалифицировны.
– Какие нарушения при проведении процедур банкротства чаще всего допускают в своей работе арбитражные управляющие?
– Вначале я бы хотела отметить, что в рынке банкротных услуг работает немало профессионалов, на счету которых эффективная работа на предприятиях-банкротах. Если говорить о правонарушениях, допускаемых в процедурах банкротства, следует отметить, что значительно снизилось количество арбитражных управляющих, привлекаемых к административно ответственностиза длительное бездействие: на предприятиях-банкротах годами не осуществлялось никакой деятельности, собрания кредиторов не проводились, отчеты о ходе процедур банкротства не представлялись, арбитражными управляющими не осуществлялось никаких обязанностей, возложенных на них законодательствм.
В результате этого процедуры банкротства были необоснованно затянуты. Если в 2005-2006 г.г. только на территории Ярославской области за данные нарушения было привлечено 37 антикризисных управляющих, 12 из них дисквалифицировны, то в настоящее время подобные случаи становятся редкостью.

Рост авторитета института

– С чем Вы это связываете?
– Изменение ситуации, по нашему мнению, напрямую связано с усилением контроля за деятельностью арбитражных управляющих саморегулируемыи организациями. Кроме того, при поступлении жалобы в регулирующий орган, ряд саморегулируемы организаций обязывают арбитражных управляющих представлять в партнерство результаты проведенной проверки. Считаю, что данная практика свидетельствуето росте авторитета самого института саморегулируемо организации, повышении требований некоммерческих партнерств к квалификации и профессиональноу росту своих членов, о формировании высоких стандартов профессии антикризисного управляющего.

Оставить комментарий