Справка по результатам изучения практики рассмотрения споров, связанных с передачей социально значимых объектов в муниципальную собственность при банкротстве должников

Вопросы передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность регулируются нормами ст. 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.11.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ст. 132 Закона о банкротстве, касающиеся условий передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность, а также порядка разрешения разногласий, возникающих между муниципалитетами и конкурсным управляющим при передаче данных объектов (ст. 147). Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2005 г.

В связи с внесенными изменениями, как показывает анализ судебных актов[2], на практике имели место различные подходы в решении вопросов о порядке рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления по поводу передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность, о возложении на орган местного самоуправления либо конкурсного управляющего должника дополнительных обязанностей, связанных с передачей спорных объектов. Данные вопросы, а также варианты их разрешения на практике нашли свое отражение в настоящей справке.

Кроме того, в справке представлен часто возникающий в судебной практике вопрос о том, какие объекты должника являются социально значимыми.

1. Вопрос квалификации имущества должника в качестве социально значимых объектов.

Перечень социально значимых объектов содержится в ст. 132 Закона о банкротстве, согласно которому таковыми являются: дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения.

При рассмотрении споров, связанных с передачей социально значимых объектов в муниципальную собственность, возникает вопрос квалификации определенных видов имущества должника в качестве социально значимых объектов.

Из проведенного анализа судебных актов Арбитражного суда Свердловской области видно, что на практике сложности возникают с такой категорией социально значимых объектов, как объекты коммунальной инфраструктуры.

Ранее такие объекты назывались объектами коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимыми для региона (ст. 104 Федерального закона № 6-ФЗ от 08.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве)»). В настоящее время в Законе о банкротстве используется более широкая формулировка, а критерий отнесения объектов коммунальной инфраструктуры к жизненно необходимым для региона отсутствует.

Как правило, на практике к объектам коммунальной инфраструктуры, относят: котельные; водонапорные башни; тепловые, водопроводные и электрические сети[3]. Между тем встречаются случаи, когда такими объектами признаются транспортные средства, автомобильные весы[4], не имеющие отношения к объектам коммунальной инфраструктуры.

Например, по делу № А60-7951/2005-С3 о признании должника несостоятельным (банкротом) суд на основании п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве признал объектом коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения, пожарную машину, поскольку пожарная техника отнесена к числу пожарно-технической продукции, предназначенной для обеспечения пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»)[5].

Вопрос квалификации объектов коммунальной инфраструктуры в качестве социально значимых объектов решается арбитражным судом по заявлению заинтересованных лиц и при наличии разногласий между конкурсным управляющим, кредиторами или органами местного самоуправления. При этом, как показывает судебно-арбитражная практика, судьи оценивают данные объекты с точки зрения нуждаемости в них соответствующих регионов.

Так, по делу №А60-10754/2004-С4 конкурсный кредитор возражал против исключения из конкурсной массы принадлежащих должнику электрических сетей, поскольку они, по его мнению, не являются объектами коммунальной инфраструктуры, относящимися к объектам жизнеобеспечения. Суд отклонил довод кредитора, мотивируя это тем, что указанные объекты составляют систему энергоснабжения муниципального образования, а предметом деятельности предприятия-банкрота являлась передача и реализация электроэнергии населению[6].

По другому делу №А60-24977/2002-С4 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понуждении администрации муниципального образования принять социально значимые объекты в муниципальную собственность, указав, что спорные объекты (автодорога к гаражу и подъездная дорога) не относятся к имуществу крайне необходимому для нормальной эксплуатации социальной инфраструктуры региона.

Учитывая неясность термина «объекты коммунальной инфраструктуры, необходимые для жизнеобеспечения», содержащегося в действующем Законе о банкротстве, применение судьями Арбитражного суда Свердловской области на практике критерия жизненной необходимости объекта коммунальной инфраструктуры для определенного региона (ст. 104 Закона о банкротстве № 6-ФЗ) представляется целесообразным.

Вместе с тем, следует отметить, что при квалификации объекта в качестве социально значимого велика вероятность судебного усмотрения. Таким образом, в каждом конкретном случае суду следует устанавливать, насколько спорный объект обеспечивает жизнедеятельность соответствующего населенного пункта; насколько он необходим для жизнеобеспечения данного региона; является ли он единственным (уникальным) объектом, с помощью которого осуществляется коммунальное обслуживание населения[7].

2. Порядок рассмотрения разногласий, возникающих при передаче социально значимых объектов.

В соответствии со ст. 147 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» положения пп. 8-11 ст. 132 Закона о банкротстве, определявшие порядок разрешения разногласий между муниципалитетами и конкурсным управляющим при передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность, а также предусматривающие право конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий, признаны утратившими силу.

В связи с исключением из ст. 132 Закона о банкротстве вышеуказанных пунктов в правоприменительной практике в период с 2005 по 2006 годы существовала следующая проблема: в каком порядке (в общеисковом или в рамках дела о банкротстве) подлежат рассмотрению разногласия между органом местного самоуправления и конкурсным управляющим по вопросу передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность?

Из проведенного анализа судебных актов видно, что по данному вопросу в вышеуказанный период складывалась различная практика.

Так, в общеисковом порядке было рассмотрено заявление комитета по управлению муниципальным имуществом к должнику в лице конкурсного управляющего об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (социально значимые объекты), вынесено решение[8].

Между тем, заявление конкурсного управляющего должника об обязании главы муниципального образования принять в муниципальную собственность социально значимые объекты было рассмотрено судом по существу и удовлетворено в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом)[9].

По другому делу № А60-29088/2003-С2 о признании предприятия банкротом суд также рассмотрел и удовлетворил заявление конкурсного управляющего об обязании администрации муниципального образования принять на безвозмездной основе в муниципальную собственность социально значимые объекты должника[10].

Однако Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2294/05-С4 от 25.07.2005 определение суда первой инстанции от 12.05.2005 было отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции указал, что такое требование может быть заявлено в общеисковом порядке.

В целях единообразия судебной практики Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Уральского округа 6 апреля 2006 года были приняты и утверждены Рекомендации по вопросам рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), в п. 33 которых указывалось, что споры, связанные с применением п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению вне рамок производства по делу о несостоятельности.

В дальнейшем, как показывает практика, судьи Арбитражного суда Свердловской области с учетом вышеуказанных рекомендаций в случае подачи таких заявлений конкурсным управляющим, кредитором или органом местного самоуправления в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращали производство по данным заявлениям по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса[11].

Также следует отметить, что требования конкурсных управляющих об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления по принятию им социально значимых объектов рассматриваются судьями Арбитражного суда Свердловской области по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[12].

3. Условия передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность.

Исходя из положений ст. 132 Закона о банкротстве передаче в муниципальную собственность подлежат две категории объектов должника: жилищный фонд социального назначения, а также социально значимые объекты в случае, если они не были проданы в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве.

Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что суть возникавших споров при передаче вышеуказанных объектов фактически сводилась к требованиям органов местного самоуправления либо конкурсных управляющих о возложении на другую сторону дополнительных обязанностей, связанных с такой передачей.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных ст. 147 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, передача социально значимых объектов, указанных в п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий[13].

В настоящее время судебная практика исходит из того, что вышеуказанные объекты социального назначения должны передаваться конкурсным управляющим в муниципальную собственность на безвозмездной основе[14].

Так, по делу № А60-24566/2002-С3 о признании несостоятельным (банкротом) предприятия конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании главы муниципального образования принять в муниципальную собственность социально значимые объекты, а также установить денежную сумму, подлежащую уплате администрацией муниципального образования за принятые объекты в размере 10% от их балансовой стоимости.

Определением Арбитражный суд Свердловской области обязал главу муниципального образования принять в муниципальную собственность вышеуказанные объекты, в остальной части требований отказал, указав, что возложение на администрацию обязанности по уплате денежной суммы за передаваемые объекты является дополнительным условием передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность, и нарушает требования п. 6 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе тем в практике встречаются случаи, когда данные объекты передавались муниципалитетам по соглашению на платной основе, но поскольку возражений по этому вопросу ни конкурсным управляющим, ни органом местного самоуправления не заявлялось, оценка данному соглашению на предмет платности либо бесплатности передачи арбитражным судом не давалась [15].

Как было отмечено выше, в соответствии с п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, в настоящее время законом не урегулирован вопрос: на ком лежит обязанность подготовить социально значимые объекты к передаче – на органах местного самоуправления или должнике? Кто должен оплачивать технические паспорта на недвижимость, регистрацию перехода права собственности?

Судьи Арбитражного суда Свердловской области в своей практике исходят из того, что данная обязанность лежит на конкурсном управляющем, а, следовательно, на должнике[16].

Однако в судебно-арбитражной практике встречаются примеры, когда возложение на конкурсного управляющего обязанности оформить регистрацию перехода права собственности расценивается судом, как «дополнительное условие».

Так, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2005 в рамках дела №А60-23313/2002-С1 о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании администрации безвозмездно принять в муниципальную собственность социально значимые объекты должника, а также суд обязал конкурсного управляющего оформить в отношении указанных объектов регистрацию перехода права собственности.

Отменяя вышеуказанное определение в части возложения на конкурсного управляющего обязанности по оформлению регистрации перехода права собственности Федеральный арбитражный суд Уральского округа[17] указал, что судом первой инстанции был нарушен п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве, поскольку установление такой обязанности является дополнительным условием передачи жилищного фонда социального значения в муниципальную собственность.

Между тем, как показывает анализ судебных актов, в настоящее время проблема подготовки социально значимых объектов к передаче в муниципальную собственность на практике решается в договорном порядке между конкурсным управляющим и муниципалитетом и споры по данному вопросу в практике отсутствуют.

Проведенный анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что каких-либо сложностей у судей Арбитражного суда Свердловской области при применении положений ст. 132 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность, не возникает. Рассматриваемые арбитражным судом споры по данной категории дел носят единичный характер, а возникающие на практике разногласия между конкурсным управляющим, кредиторами и муниципалитетами по вопросу передачи спорных объектов, как правило, разрешаются во внесудебном порядке.

Справка составлена в соответствии с планом работы Арбитражного суда Свердловской области на I полугодие 2008 г. При подготовке настоящей справке исследовались судебные акты Арбитражного суда Свердловской области за период с 2005 по 2007 годы.


[1] Справка составлена в соответствии с планом работы Арбитражного суда Свердловской области на I полугодие 2008 г. При подготовке настоящей справке исследовались судебные акты Арбитражного суда Свердловской области за период с 2005 по 2007 годы.

[2] Споры, связанные с передачей социально значимых объектов в муниципальную собственность, не имеют широкого распространения в практике Арбитражного суда Свердловской области.

[3] См., например, Определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 12.01.2007 по делу №А60-36855/2004-С1; Определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 12.12.2007 по делу №А60-40630/2005-С11; Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2006 по делу №А60-22866/02-С1.

[4] См., например, Определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 15.01.2007 по делу №А60-24936/2004-С1; Определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 12.01.2007 по делу №А60-36855/2004-С1.

[5] Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 № 17АП-4170/07-ГК данное определение оставлено без изменения.

[6] См. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2006 по делу №А60-10754/2004-С4. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2006 указанное определение оставлено без изменения.

[7] См., например, Определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2004 по делу № А60-24977/2002-С4; от 15.06.2006 по делу № А60-10754/2004-С4.

[8] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2006 по делу №А60-13282/2006-С11.

[9] Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 по делу №А60-13615/2004-С3.

[10] Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2005 по делу № А60-29088/2003-С2.

[11] См., например, Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению от 10.08.2007 по делу №А60-10536/2005-С4.

[12] См., например, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007 по делу № А60-33982/2006-С10; Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 по делу № А60-30426/2006-С9.

[13] Действовавшая до 01.01.2005 редакция данного пункта устанавливала передачу жилищного фонда социального использования и непроданных на конкурсе социально значимых объектов в собственность муниципального образования на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной.

[14] См. Определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 15.01.2007 по делу №А60-24936/2004-С1; Определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 15.01.2007 по делу №А60-4006/2004-С1; Определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 12.12.2007 по делу №А60-40630/2005-С11.

[15] См., например, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2006 по делу №А60-13282/2006-С11.

[16] См., например, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2006 по делу №А60-22866/02-С1; Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2006 по делу № А60-24936/2004-С1.

[17] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2005 № Ф09-635/05-ГК.

1 здезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (нет оценок)
Загрузка...