Обобщение по банкротству судья Колоева Л.А.

 Обобщение судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве), рассмотренным в Арбитражном суде Республики Ингушетия в 2007 году

Обобщение проведено в соответствии с Планом работы арбитражного суда Республики Ингушетия на первое полугодие 2008 года.

Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) (ст.223-225) регулируются главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В 2007 году в арбитражный суд Республики Ингушетия поступило о признании несостоятельным (банкротом) 35 заявлений: из них возвращено — 7 заявлений; принято -28

Рассмотрено в 2007г. — 18 дел из них удовлетворено — 14 дел; отказано в удовлетворении- 1 дело, прекращено производство по 3 делам.

Конкурсное производство введено по 14 заявлениям: из них упрощенная процедура по 9 делам.

Обжаловано — 2 дела (1 дело отменено с направлением на новое рассмотрение, одно еще не вернулось).

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом, если иное не предусмотрено Федеральным законом, при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину — не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 6 ФЗ — «О несостоятельности (банкротстве)»), все заявления принятые в 2007 году требованиям статьи 3 ФЗ — О несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 223-225 АПК РФ).

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При рассмотрении дела о банкротстве должника — юридического лица применяются следующие процедуры банкротства:

— наблюдение — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;

— финансовое оздоровление — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности;

— внешнее управление — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности;

— конкурсное производство — процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

— мировое соглашение — процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

При возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к должнику должна быть применена иная процедура банкротства. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявителем, по всем делам, рассмотренным в 2007г. арбитражным судом Республики Ингушетия, выступает Уполномоченный орган в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства».

Практика рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Основания для прекращения производства по заявлению

Анализ рассмотренных дел рассмотренных в 2007г. показал, что судом принято 3 определения о прекращении производства по делам о несостоятельности (банкротстве) (А18-463/07; А18-464/07; А18-166/07).

Основанием для прекращения производства по делам явился, отказ заявителя от заявленных требований.

В соответствии со статьей 57 ФЗ — «О несостоятельности (банкротстве)» , основанием для прекращения производства по делу о банкротствеявляется отказ заявителя от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Практика удовлетворения заявлений с введением

процедуры конкурсного производства

Анализ дел показал, что судом принято решений о признании несостоятельным (банкротом) и введением конкурсного производства по 14 делам (А18-853/07; А18-854/07; А18-855/07; А18-856/07; А18-857/07; А18-858/07; А18-859/07; А18-860/07; 346/07; А18-149/07; А18-150/07; А18-852/05; А18-1226/06; А18-1232/06):

— из них с введением процедуры упрощенного производства по 9 делам (А18-853/07; А18-854/07; А18-855/07; А18-856/07; А18-857/07; А18-858/07; А18-859/07; А18-860/07; 346/07); — в общем порядке 5 дел (А18-149/07; А18-150/07; А18-852/05; А18-1226/06; А18-1232/06).

Так, например, арбитражным судом РИ принято к производству и вынесено решение о признании отсутствующими должниками с введением упрощенной процедуры банкротства по 9 делам, хотя анализ дел показывает, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, производство по данным делам подлежало прекращению, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 ФЗ — «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 Закона о регистрации.

Уполномоченным органом не были представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежало возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона, а если указанные обстоятельства выясняются судом первой инстанции в ходе рассмотрения возбужденного дела, при этом имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Реестра применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (пункт 5 постановления N 67).

Сроки рассмотрения дел о признании несостоятельным (банкротом)

Анализ дел, показал, что судом при рассмотрении дел о банкротстве по 6 делам (А18-149/07; А18-150/07; А18-852/05; А18-1226/06; А18-1232/06; А18-345/07), пропущены сроки:

1) введения процедуры временного управления установленные статьей 42 ФЗ — «О несостоятельности (банкротстве)»,, в силу части 6 данной статьи судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

2) утверждения отчета временного управления установленные статьями 51, 62 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Причиной пропуска сроков явилось не представление временными управляющими отчета временного управления, как показывает анализ дел, в связи с тем, что Некоммерческие партнерства находятся за пределами территории РИ и определения в их адрес поступают по истечении длительного периода времени, а также замена арбитражных управляющих по их заявлениям об освобождении от занимаемой должности (с загруженностью, с семейными обстоятельствами, по состоянию здоровья).

3) по делу А18-852/05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №1 по РИ о признании несостоятельным (банкротом)

государственного унитарного предприятия НЭУ «Водоканал» пропущен срок рассмотрения дела установленный статьей 124 .Федерального Закона о банкротстве

Данная статья, предусматривает, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Причиной пропуска срока явилось, то, что суд неоднократно продлевал срок конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего, в связи с невозможностью завершить процедуру банкротства.

Практика рассмотрения дел о банкротстве

Отказ в удовлетворении заявления

Анализ материалов дел показал, что в 2007г., арбитражным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления по одному делу (А18-345/07).

Основанием для отказа явилось, необоснованность заявленных требований, установленных статьей 3, частью 3 статьи 6 и частью 2 статьи 41 Закона о банкротстве,
а именно, отсутствие признаков банкротства, в соответствии с которым, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества;

-непредставление заявителем, доказательств для возбуждения дела о банкротстве, т.е., отсутствие в обосновании заявления решений налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также несоответствие заявленной суммы материалам дела.

Практика рассмотрения дела по заявлению о пересмотре решения

по вновь открывшимся обстоятельствам

Основания для удовлетворения заявления

Анализ дел рассмотренных в 2007году показывает, что арбитражным судом было вынесено решение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А18-1232/06.

Основанием для подачи данного заявления послужила отмена определения арбитражного суда РИ о введении процедуры временного управления апелляционной инстанцией.

Дело №А18-1232/06 было возбужденно на основании заявления уполномоченного органа в отношении государственного унитарного предприятия в соответствии с Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении должника было вынесено определение об установлении долга с введением процедуры временного управления и назначением временного управляющего.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве должник был признан несостоятельным банкротом и введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Не согласившись с определением о введении процедуры временного управления собственник имущества обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановлением кассационной инстанции определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При вынесении определения судом были допущены нарушения: как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивируя тем, что предприятие имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед бюджетом в размере 6 104 749 рублей 28 копеек, из которых 4 564 944 рубля налоги, 1 509 698 рублей 28 копеек пени, 30 107 рублей штрафы.

К заявлению налоговый орган приложил решения от 03.10.05 N 523, от 23.01.06 N 4, от 03.04.06 N 1342, от 20.06.06 N 2789 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках.

На основании постановления N 04/06 от 25.01.06 о принудительном взыскании недоимки за счет имущества должника на общую сумму 3 937 568 рублей 13 копеек возбуждено исполнительное производство.

Поскольку совокупная задолженность по обязательным платежам предприятия превышает 100 тыс. рублей, налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьями 48, 49, 62 Закона о банкротстве суд признал требования налогового органа на сумму 6 104 749 рублей 28 копеек обоснованными и в отношении должника ввел наблюдение.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее — постановление N 25) взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения.

С учетом изложенного приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 указанного Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в том случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что налоговый орган, заявляя требование о признании предприятия несостоятельным (банкротом), указал в заявлении наличие просроченной задолженности в сумме 6 104 749 рублей 28 копеек. Между тем, к заявлению приложено постановление N 04/06 от 25.01.06 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника на сумму 3 937 568 рублей 13 копеек, из которых 3 139 415 рублей налоги, 798 153 рубля 13 копеек пени. В отношении остальной суммы постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер к принудительному взысканию задолженности предприятия на заявленную сумму. В пункте 19 постановления N 25 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из представленных в материалах дела доказательств видно, что размер заявленных уполномоченным органом требований к должнику не соответствует задолженности, указанной в постановлении налогового органа. Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора арбитражный суд не проверил в полной мере обоснованность заявленных требований и их размер, а ограничился лишь доводами уполномоченного органа, изложенными в заявлении.

Кроме того, в пункте 4 постановления N 25 надзорная инстанция указала, что если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании статей 41, 44 Закона о банкротстве возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

При рассмотрении заявления налогового органа суд допустил нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, что является нарушением пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения должнику определения суда от 07.02.07 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления налогового органа на 20.03.07. При таких обстоятельствах нельзя считать должника извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.04 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель учредителей должника и собственник имущества должника — унитарного предприятия являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении представителем собственника имущества предприятия копии определения суда о назначении к рассмотрению требований налогового органа.

Кроме того, в силу статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие изменение подсудности рассмотрения дела, с указанием причин и оснований передачи дела из Арбитражного суда Чеченской Республики в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

В связи с тем, что собственником имущества обжаловалось только определение о введении процедуры временного управления, и Постановлением кассационной инстанции оно было отменено, должник подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда заявление было удовлетворено, решение о признании несостоятельным банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника отменено, так отсутствовали основания, предусмотренные статьей 75 закона о банкротстве.

Выводы

Анализ рассмотренных дел показал, что основными нарушениями, допущенными судом при рассмотрении дел о признании несостоятельным (банкротом) являются:

1. Формальный подход к принятию заявления и подготовке дела к судебному разбирательству в части оценки и установлению категории упрощенной процедуры банкротства, что приводит в свою очередь к рассмотрение этих дел по общим правилам и принятию решений по делам, производство по которым фактически подлежит прекращению в соответствии с Постановлением ВАС РФ №225 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

2. Зачастую затягивается рассмотрение и наблюдается нарушение сроков по всем этапам процедур банкротства (по некоторым есть объективные причины: нарушение сроков представления отчетов арбитражными управляющими; отказы арбитражных управляющих от проведения процедур банкротства, после назначения в соответствии с их первоначальным согласием быть назначенными, что по сути влечет новые запросы, новые назначения, новые сроки и т.д.), однако судом не принимаются меры к своевременному разрешению таких ситуаций.

3. Наблюдаются частые, неоднократные и немотивированные изменения состава суда за период рассмотрения дела, в нарушение статей 19-21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

4. Не используются рычаги правового регулирования и воздействия на недисциплинированных арбитражных управляющих, которые нарушают сроки представления отчетов, делают немотивированные или по надуманным основаниям отказы от выполнения поручений и назначений суда. В связи с чем предлагается в указанных случаях ставить об этом в известность регулирующий орган.

Судья Колоева Л.А.

Исп. помощник судьи

Албогачиева Х.В.

1 здезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (нет оценок)
Загрузка...