Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 20 февраля 1996 г. N 6852/95

Текст постановления (в извлечениях) опубликован в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, N 6

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 20 февраля 1996 г. N 6852/95


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева, первого заместителя Председателя М.К.Юкова, заместителей Председателя А.А.Арифулина, О.В.Бойкова, В.В.Витрянского, В.Н.Исайчева, судей Н.Г.Вышняк, Н.П.Иванниковой, Ю.А.Киреева, А.С.Козловой, С.Ф. Савкина, М.Ф. Юхнея, Н.А. Весеневой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.
Арифулина на решение от 26.05.95 и постановление от 21.07.95 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 5б/э.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Индивидуальное частное предприятие «Мадлен» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 26.05.95 требования заявителя удовлетворены, ИЧП «Мадлен» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.95 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление по делу отменить и производство по нему прекратить со ссылкой на неподведомственность дел о банкротстве индивидуальных частных предприятий арбитражным судам.
В обоснование протеста приведены следующие доводы.
Из материалов дела усматривается, что учредителем ИЧП «Мадлен» является одно физическое лицо — гражданка Маматова М.Ш.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве
оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.
Таким образом, при недостаточности имущества индивидуального частного предприятия его кредиторы вправе предъявлять требования физическому лицу — учредителю ИЧП, которое будет отвечать по долгам предприятия всем своим имуществом.
Такие требования согласно закону подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и заявление ИЧП о признании его несостоятельным (банкротом).
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, но по иным основаниям.
Содержащееся в протесте утверждение, что заявления о признании индивидуальных частных предприятий несостоятельными (банкротами) должны рассматриваться не арбитражными судами, а судами общей юрисдикции, не соответствует действующему законодательству.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия подведомственны только арбитражным судам. При этом не сделано каких-либо изъятий для предприятий такой организационно-правовой формы как ИЧП.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» индивидуальные (семейные) частные предприятия… подлежат до 1 июля 1999 г. преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.
К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются учредители.
Процитированная норма не позволяет сделать вывод о том, что распространение на ИЧП правового режима казенных предприятий свидетельствует о невозможности признания их, как и казенных предприятий, банкротами.
Изложенные в этой норме правила означают лишь, что собственник ИЧП — физическое лицо (учредитель), выступающее в качестве предпринимателя, субсидиарно отвечает своим личным имуществом по обязательствам этого предприятия.
Следовательно, при недостатке у ИЧП денежных средств для расчетов с кредиторами, имущество учредителя — физического лица, как субъекта субсидиарной ответственности, также должно быть учтено в качестве одного из источников имущества ИЧП.
Между тем суд при определении размера имущества, на которое могло быть обращено взыскание кредиторов, ошибочно ориентировался только на имущество и денежные средства, отраженные в балансе предприятия, и не исследовал вопрос о наличии имущества и его размере у учредителя ИЧП.
Неверно определив объем имущества должника, суд не мог сделать достоверный вывод о недостаточности этого имущества для погашения долгов.
Следовательно, содержащееся в решении и постановлении утверждение о неспособности предприятия удовлетворить требования кредиторов нельзя считать доказанным материалами дела.
Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, как принятые по неполным и неисследованным обстоятельствам и материалам дела, а дело — передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 26.05.95 и постановление от 21.07.95 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 5б/э отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлев

1 здезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (нет оценок)
Загрузка...