Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7918/99 от 25.04.00 (извлечение)

Конкурсный управляющий межотраслевым коммерческим банком «Ресурс-банк» (далее — Ресурс-банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку «Международная финансовая компания» (далее — АКБ «МФК») о признании недействительными действий Ресурс-банка, направленных на досрочное удовлетворение требований кредитора и совершенных в течение шести месяцев со дня возбуждения производства по делу о несостоятельности истца; о признании недействительным договора об уступке требования от 18.07.96 № 1/086/96, а также об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу 32 500 тыс. рублей (здесь и далее — деноминированных), полученных от акционерного московского общества «Завод имени И.А. Лихачева» (далее — АМО «ЗИЛ»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено АМО «ЗИЛ».

Решением от 24.11.98 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.99 отменил названные судебные акты, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил признать недействительными действия Ресурс-банка по заключению договора уступки требования от 18.07.96 № 1/086/96, признать недействительным названный договор, а также взыскать с ответчика 32 500 тыс. рублей и возвратить их в конкурсную массу.

Решением от 24.05.99 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции признал, что заключенный между сторонами договор уступки требования не направлен на досрочное удовлетворение требований отдельного кредитора по ранее возникшим обязательствам, а также констатировал, что истец пропустил годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента получения ликвидационной комиссией документов банка по акту, о чем было заявлено ответчиком.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.99 оставил решение без изменения.

В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору от 05.12.95 №086/95 Ресурс-банк предоставил АМО «ЗИЛ» кредит в сумме 32 500 тыс. рублей на срок до 29.03.96. В обусловленный договором срок кредит не был возвращен. По договору уступки требования от 18.07.96 № 1/086/96 Ресурс-банк (цедент) передал АКБ «МФК» (цессионарию) право требования по указанному выше кредитному договору. В качестве платы за уступаемое право цессионарий должен был перечислить цеденту 32 500 тыс.рублей.

Судебные инстанции, делая вывод о том, что договор уступки права требования не направлен на досрочное удовлетворение требовании отдельного кредитора -АКБ «МФК'», не учли следующего.

Между АКБ «МФК» и Ресурс-банком заключен договор от 02.02.96 № ЗБ 1/96 на предоставление последнему валютного кредита в сумме 162 550 тыс. долларов США под 21,4 процента годовых на срок 180 календарных дней.

По поручению Ресурс-банка от 02.08.96 № 526/1 денежные средства, причитающиеся цеденту по спорному договору уступки права требования, были направлены на покупку долларов США с зачислением полученных от конвертации валютных средств на валютный корреспондентский счет Ресурс-банка в АКБ «МФК» и последующим погашением задолженности по валютному кредиту — договору от 02.02.96 № ЗБ 1/96.

Судами не исследовано то обстоятельство, что Ресурс-банк распорядился вознаграждением за уступку требования в период, когда у него уже была отозвана лицензия — приказ Банка России от 22.07.96 № 02-253, и поскольку такие действия сторон связаны с исполнением договора уступки требования от 18.07.96 № 1/086/96, они должны быть оценены с учетом положений действовавшего на тот момент Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

Кроме того, суды первой и кассационной инстанций неверно определили начальный момент исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном конкретном случае конкурсному управляющему стало известно об удовлетворении требований отдельного кредитора за счет вознаграждения по договору уступки требования в момент получения претензии АКБ «МФК» от 04.11.97, предъявленной в рамках конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

1 здезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (нет оценок)
Загрузка...