Текст постановления опубликован в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сентябрь 1999 г., N 9
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 3863/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 16.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N С1-9Б/98.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество “Русская топливно-энергетическая компания” обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акционерного общества открытого типа “Изумрудные копи Урала” несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.03.98 заявителю отказано в принятии заявления со ссылкой на то, что вопрос о банкротстве данного должника уже был предметом рассмотрения в этом суде, и в удовлетворении заявления Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) (далее – Территориальное агентство) решением суда от 21.01.98 по делу N А60-12″б”/97-С1 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.98 определение от 16.03.98 оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные выше судебные акты отменить и дело направить для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО “Русская топливно-энергетическая компания” обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АООТ “Изумрудные копи Урала” несостоятельным (банкротом).
Эти действия заявителя соответствовали статье 4 действовавшего на момент подачи заявления Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”, согласно которой основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия является заявление должника или кредитора (кредиторов), а также прокурора.
Вынося определение об отказе в принятии заявления и подтверждая его законность, обе инстанции суда исходили из того, что ранее этим же судом рассматривалось заявление Территориального агентства о признании того же должника несостоятельным и в удовлетворении его требований было отказано.
Эти обстоятельства позволили суду применить пункт 2 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Подобные действия суда нельзя признать правильными.
Согласно статье 4 упомянутого Федерального закона среди прочих правом подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд наделен кредитор (кредиторы). Это означает, что каждый из кредиторов не лишен права на защиту своих нарушенных интересов путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением.
Применение пункта 2 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно, поскольку с заявлением о признании должника банкротом обратился не тот же самый, а другой кредитор.
То обстоятельство, что заявитель по настоящему делу значился в списке кредиторов и, следовательно, вопрос о банкротстве должника решался с учетом задолженности и перед данным заявителем, не лишает последнего права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, как видно из материалов ранее рассмотренного дела о банкротстве должника, этот кредитор ни должником, ни арбитражным судом о возбуждении дела о несостоятельности не извещался и в заседаниях участия не принимал.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение от 16.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N С1-9Б/98 отменить.
Заявление ЗАО “Русская топливно-энергетическая компания” передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.Юков
