Доклад Начальника отдела учета и систематизации законодательства и судебной арбитражной практики Арбитражного суда НСО Айдаровой Анжелики Ивановны в ходе круглого стола «Как сделать банкротство эффективным в России» от 13.11.00, г. Новосибирск. Опубликовано на http://www.eerc.ru
О предъявлении имущественного требования к должнику во время процедуры банкротства
АЙДАРОВА АНЖЕЛИКА ИВАНОВНА:
(Начальник отдела учета Арбитражного суда Новосибирской области)
– Хотелось бы наверное еще раз вернуться к нашей дискуссии по поводу банкротства дел на территории Новосибирской области. В частности мне тоже хотелось бы вам представить определенные цифры. Ну какие это цифры? Прежде всего мы уже поняли из выступлений докладчиков о том, что в настоящее время наибольшее количество исков представляют собой иски именно налоговых органов. Какие это иски? О признании отсутствующим должника, применении этой процедуры, либо это обращаются руководители должника с процедурой о ликвидации, предусмотренной процедурой Закона о банкротстве. В 2000 году, нужно сказать, что наибольшее количество заявлений подано именно налоговыми органами о признании банкротом отсутствующих должников. Нужно сказать, что до 2000 года уже в момент действия этого закона была следующая практика ликвидации юридических лиц: налоговые органы обращались в арбитражные суды, суды ликвидировали юридических лиц, с возложением процедуры ликвидации на налоговый орган. Это было связано с тем, что уже на момент рассмотрения спора, невозможно было найти ни учредителя юридического лица, ни руководителей этого юридического лица. Поэтому процедуру ликвидации осуществлять было некому. Таким образом Высший арбитражный суд сориентировал суды подведомственные на ту практику, банкротить предприятие с применением процедуры банкротства, предусмотренной Законом. То есть с применением ликвидационной комиссии и назначением арбитражного управляющего.
Еще хотелось бы заметить, что в 1999 году признаны были банкротами семь кредитных организаций на территории Новосибирской области. В 2000 году таких заявлений не принималось, как и не принималось заявлений в отношении индивидуальных предпринимателей, банкротства индивидуальных предпринимателей. Вот такова статистика на территории нашей области.
Далее, если вам интересно, можно еще привести цифры по процедурам банкротства. Какие процедуры банкротства в основном применяются на территории Новосибирской области? Итак, без введения наблюдения в 1999 году было рассмотрено 186 дел, что составило 65% от принятых к производству дел. В 2000 году уже 206 дел рассмотрены без процедуры наблюдения. Это уже 77% от количества поступивших дел.
Далее, процедура наблюдения в 1999 году вводилась на 97 организациях-должниках. Из них признаны банкротами 66 должников, то есть – 68%. В 2000 году наблюдение вводилось по 61 должнику. Из них признаны банкротами и открыты конкурсные производства по 44 должникам, что составляет 72%. На этой стадии утверждены были мировые соглашения, прекращены производства по делу всего лишь по трем делам. Далее, процедура внешнего управления на территории Новосибирской области в отношении должников. В 1999 году внешнее управление применялось к 18 должникам. Из них, по трем должникам принято решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства.
В 2000 году внешнее управление было введено в 5 организациях должниках, 3 должника были признаны банкротом. На этой стадии в отношении двух других должников прекращены были производства по делу, в связи с восстановлением платежеспособности по одному должнику и заключением мирового соглашения по другому должнику. Что касается конкурсного производства, то самая основная процедура, которая применялась в отношении должников. В первом полугодии 2000 года признаны были банкротами 224 должника на территории Новосибирской области с открытием конкурсного производства. Завершено было (это цифры первого полугодия) всего лишь по 41 должнику. Остаток дел, по которым не завершено конкурсное производство в арбитражном суде составил 490 дел.
Это большое количество дел. И как мы знаем эта процедура очень длительная и трудоемкая. Кроме того, если посмотреть еще и количество заявлений, жалоб и требований к должнику, то основное количество рассматривается именно в период конкурсного производства. Я имею ввиду возражения об арбитражном суде. Таковы основы статистические данные, на основании которых вы можете увидеть картину банкротства на территории Новосибирской области.
Теперь я хотела бы перейти непосредственно к вопросу предъявления имущественных требований к должнику в ходе банкротства. И хотелось бы обратить ваше внимание на применении статьи 11 этого закона “Кредиторы по денежным обязательствам”, а также на особенности предъявления требований на различных стадиях банкротства в практике арбитражных судов. И может быть я хочу вас немного разочаровать, поскольку хотелось мне затронуть вопрос не столько о порядке установления предъявления требований кредиторов, а также очередности удовлетворения этих требований, а хотелось бы рассказать о тех требованиях и о тех кредиторах, которые подпадают под действия федерального закона о банкротстве.
Трудности в разрешении этих ситуаций возникли у арбитражных судов. Естественно есть они и у арбитражных управляющих. Этот вопрос может быть вам покажется несколько теоретического характера, но носит он огромное практическое значение. Так как он связан с проблемой восстановления платежеспособности должника и с управлением делами арбитражными управляющими. И с формированием конкурсной массы, необходимой для расчетов с кредиторами. Все вы знаете, что после введения в действия процедуры наблюдения, закон связывает изменение порядка предъявления и удовлетворения имущественных требований кредиторов должников. Имущественные требования должны быть включены в реестр требований кредиторов и на стадии конкурсного производства удовлетворены. Это общий порядок предъявления таких требований.
Причем сам закон о несостоятельности не содержит понятия имущественных требований. Этого понятия сегодня не содержит и гражданский кодекс. Поэтому термин понимается неоднозначно и сегодня в гражданском праве. Конституционный суд в своем конституционно правовом понимании как бы дал в одном из постановлений понятие термина имущества, куда он включил имущественные права и право требования, принадлежащее кредитору. Если мы возьмем Закон о банкротстве, то в статье 2-й Закона лишь дано понятие денежных обязательств должника. И по мнению законодателя конечно есть определенная логика о включении именно денежных обязательств должника. На первый взгляд естественно можно сделать вывод, так как Закон говорит именно об имущественных требованиях, что любые требования к должнику должны быть предъявлены в рамках процедуры банкротства.
На практике возник вопрос: подлежат ли рассмотрению и удовлетворению иски, предъявленные к должнику, находящемуся в стадии банкротства, связанные с применением в последствии недействительности сделок, расторжением договоров хозяйственных, применение последствий этого расторжения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. И ответы на этот вопрос дает, к сожалению, не Закон, а судебная арбитражная практика.
Конкретный пример: Фонд имущества предъявил иск об обязании ответчика возвратить пакет акций акционерного общества в связи с расторжением договора купли-продажи акций на условиях инвестиционного конкурса. Суд отказал в принятии искового заявления, сославшись на то, что в отношении должника вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом, согласно которой имущественные требования к должнику должны быть предъявлены с соблюдением порядка, установленного федеральным законом о банкротстве. Суд руководствовался так же статьей 11 Закона, в соответствии с которой с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Как говорят комментаторы этого закона: индивидуальный порядок подразумевает исковое производство. Между тем, в данном случае расторжения истцом в одностороннем порядке договора купли-продажи акций, эти требования касались возврата имущества в виде пакета акций. И внешне, как и понял арбитражный суд, они выглядели как удовлетворение требований в индивидуальном порядке.
Однако эти выводы суда вышестоящей инстанцией были признаны ошибочными. Почему? Опять же возвращаемся к Закону о банкротстве: в статье 2 дано понятие несостоятельности должника. И определяется оно именно как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. И исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В статье 11 Закона под кредиторами должника имеется ввиду те кредиторы, которые имеют денежные обязательства по отношению к должнику. Часть вторая статьи 15 Закона также предусматривает включение в реестр тех кредиторов, которые имеют требования к должнику по денежным обязательствам и обязательным платежам. Таким образом, под имущественными требованиями, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным Законом о несостоятельности, Закон имеет ввиду требования по денежным обязательствам и по обязательным платежам.
Поскольку в данном приведенном примере исковые требования не вытекали из денежных обязательств у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления. То есть дело должно было быть рассмотрено по существу. Поэтому кредиторы по неденежным обязательствам могут обращаться с исками к должнику на любой стадии банкротства. Даже если он находится в стадии конкурсного производства и имущество, подлежащее возврату кредитору, уже включено в конкурсную массу. И если решением арбитражного суда установлено, что это имущество принадлежит должнику не на законных основаниях, то следовательно оно подлежит исключению из конкурсной массы, хотя в Законе прямого указания на этот случай нет. Естественно, конечно мы понимаем, что это и порождает проблемы, как у конкурсного управляющего, так и у кредиторов. Это одна из проблем, связанных с применением статьи 11.
И еще одна особенность применения этой статьи связана с (может быть многие из вас уже сталкивались с этим вопросом) особенностью удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке. И касается она, как показала судебная арбитражная практика, не только искового производства, но и применения зачетных схем, которые имеют большое место в нашей практике. Имеется ввиду какая ситуация? В отношении банка, обратившегося с иском в арбитражный суд, было возбуждено дело о признании его банкротом и введено наблюдение. Банк обратился с иском к заемщику о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. С ответчика сумма долга была взыскана в полном объеме. Оспаривая решения суда, ответчик сослался на то что суд необоснованно не принял во внимание прекращение обязательства по возврату кредита с зачетом встречного однородного требования. Арбитражный суд признал сделку зачета “ничтожной сделкой”, противоречащей пункту 4 статьи 11 Закона, так как зачет, как односторонняя сделка подпадает под признаки действия кредитора в отношении должника в индивидуальном порядке. Таким образом, зачет не может быть применим по денежным требованиям в отношении должника, находящегося в стадии банкротства.
Но есть и другая ситуация зачета, которую пытались узаконить через арбитражную практику. Еще одна ситуация с банком. Банк, находящийся в стадии банкротства имел конкурсного кредитора – вкладчика. И соответственно долг перед вкладчиком в виде вклада и процентов по вкладу. Дебитором банка было юридическое лицо, которое являлось заемщиком по кредитному договору. Между вкладчиком и заемщиком была совершена уступка прав требования – указанная сумма долга по вкладу и процентам. Получив право требования к банку, указанной суммы долга заемщик-дебитор не преминул воспользоваться зачетом встречных однородных денежных требований и как бы прекратить свой кредитный долг перед банком. Такой зачет также признается арбитражным судом недействительной сделкой по мотиву удовлетворения требований кредитора в индивидуальном порядке.
То есть, сегодня мы понимаем, что под индивидуальным порядком удовлетворения требований кредиторов, существует не только исковой способ защиты своего права, но и применения зачета требований к должнику.
